УИД 10RS0005-01-2025-000554-06 № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Савиной Е.Г., с участием прокурора г.Костомукша Неерохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Д.Г. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач», Министерству природных ресурсов и экологии РФ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

П.Д.Г. обратился в суд с названным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее - ФГБУ «ГПЗ «Кивач») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 21.07.2024 истец находился на территории заповедника в качестве туриста. Во время осмотра водопада его нога плотно застряла между двух скальных выступов, расположенных на площадке непосредственно возле водопада, в результате чего он потерял равновесие, упал и сломал ногу. Из-за полученной травмы истец находился на лечении в Кондопожской городской больнице. После был направлен на лечение в республиканскую больницу, где находился в период с 24.07.2024 по 31.07.2024 и где ему была сделана операция. Дальнейшее лечение проходил в <адрес>. В первое время после травмы он испытывал сильные боли. До настоящего времени не может восстановить все функции травмированной ноги. Считает, что данный несчастный случай произошел по причине того, что администрацией ФГБУ «ГПЗ «Кивач» не были приняты все необходимые меры для создания безопасных условий для обеспечения личной безопасности туристов на вверенной им территории, а именно: площадка возле водопада «Кивач» не была оборудована надлежащим образом, отсутствовали ведущие к нему мостки или какие-либо иные оборудованные дорожки с безопасным покрытием. Заявитель просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от 18.08.2025 изменен статус Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с третьего лица на соответчика.

Определением от 19.08.2025 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец П.Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФГБУ «ГПЗ «Кивач» извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2024 П.Д.Г. в качестве туриста находился на территории ФГБУ «ГПЗ «Кивач», где во время осмотра водопада он упал, в результате падения получил травму.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.07.2025 у П.Д.Г. установлена закрытая тупая травма <данные изъяты>. Установленная травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученной травмой П.Д.Г. находился на лечении с 21.07.2024 по 03.12.2024 с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Устава ФГБУ «ГПЗ «Кивач» учреждение является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно п.п. 14 п. 3.2 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач» - ФГБУ «ГПЗ «Кивач» осуществляет услуги, связанные с посещением обустроенных экскурсионных экологических троп и маршрутов, смотровых площадок, мест отдыха.

Обстоятельства получения истцом травмы при падении на территории ФГБУ «ГПЗ «Кивач» подтверждается картой вызова СМП № от 21.07.2024, согласно которой истец 21.07.2024 в 11 час. 54 мин. обратился за медицинской помощью в связи с травмой ноги на смотровой площадке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения им травмы явилось непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей заповедника.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Оказывая услуги посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма на территории заповедника, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям заповедника в результате скольжения и падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер и степень тяжести причиненной истцу травмы, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения и последствия травмы, которые сказываются по сей день, мешают истцу вести привычный образ жизни, и полагает заявленный размер соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учредителем ФГБУ «ГПЗ «Кивач» является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательству ФГБУ «ГПЗ «Кивач», связанному с причинением вреда П.Д.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (ОГРН <***>) в пользу П.Д.Г. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При недостаточности средств у федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (ОГРН <***>) в бюджет Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2025 г.