Решение по делу № 2А-2016/2023 от 23.05.2023

34RS0№-29 Дело №а-2016/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии: представителя ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Т.А. о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в отношении ФИО3 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство, включающее в себя следующие исполнительные производства, должником по которым является административный истец: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с административного истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 2 732,52 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с административного истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 510 663,83 рублей. Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку вынесены в период действия моратория. В настоящее время у административного истца тяжелое материальное положение, на содержании находится двое детей, а также имеется ряд исполнительных производств, по которым ФИО3 выступает взыскателем, на сумму более 400 млн. рублей, которые до настоящего момента не исполнены, что препятствует возможности исполнения требований, где административный истец выступает должником. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, а также освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 3 518 560,05 рублей по следующим постановлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 289,99 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 149,03 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 85 914,06 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 315,97 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 561 700 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 185 691,85 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 619 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Т.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, сумма задолженности 41 036,13 рублей) с ФИО3 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 2 732,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, сумма задолженности 7 295 197,59 рублей) с ФИО3 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 510 663,83 рублей

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

ФИО3 к таким должникам не относится.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, а следовательно, исходя из установленного размера задолженности в общем размере превышающим сумму 7 млн рублей., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, признаются судом незаконными.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 74 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, подлежит установлению, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО9, размер задолженности 75 571,33 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 289,99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО9, размер задолженности 459 271,95 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 32 149,03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО10, размер задолженности 1 227 343,72 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 85 914,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО11, размер задолженности 404 513,88 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 28 315,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО10, размер задолженности 22 310 000 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 561 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО11, размер задолженности 16 938 455 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 185 691,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО9, размер задолженности 8 850 000 рублей) с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 619 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также у третьих лиц в его пользу имеются неисполненные обязательства на сумму более 400 млн рублей, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, судом не установлено и административным истцом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов. В частности судом установлено, что требования в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 не исполняются с 2020 года. При этом должником могли быть совершены действия направленные на погашения задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет кредитных денежных средств, реализации имущества и тд.

Заявленные доводы административного истца, суд признает не состоятельными, поскольку они безусловно не свидетельствуют об отсутствии возможности и наличии объективных уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В удовлетворении требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Резников