РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров купли-продажи и залога транспортного средства недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, заключенного между ООО «Кредо» и фио 29.12.2021г., а также о признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, заключенного между ПАО «Росгосстрах банк» и фио 29.12.2021г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС
16.03.2022г. истец вместе с покупателем обратилась в отделение ГИБДД с целью продажи данного автомобиля. Однако продажа ТС не состоялась по причине того, что автомобиль находится в залоге к ПАО «Росгосстрах банк».
Истцом по данной ситуации было установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, был передан в залог ПАО «Росгосстрах банк» на основании договора, заключенного 29.12.2021г. между ПАО «Росгосстрах банк» и фио
Истец указала, что фио ей не известен, с 26.11.2020г. она является собственником указанного автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД. Доверенность на фио ей не выдавалась, в договорных отношениях с ООО «Кредо» истец не состоит, доверенностей на распоряжение транспортным средством ООО «Кредо» истец не выдавала.
При обращении в Банк, информация об обстоятельствах заключения договора залога истцу не сообщена.
С учетом указанных обстоятельств истец обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по доводам исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что указанный автомобиль является предметом залога в рамках обеспечения кредитного договора, заключенного между фио и ПАО «Росгоссстрах банк».
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного заседания и представивших ууважительных причинах неявки, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кто и при каких условиях может требовать признания оспоримой сделки недействительной
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Кто и при каких условиях может потребовать признания ничтожной сделки недействительной
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС
Информация о собственнике ФИО1 на указанный автомобиль указана на сайте Госавтоинспекции.
16.03.2022г. истец с целью продажи данного автомобиля обратилась в отделение ГИБДД, однако, сделка по отчуждению автомобиля не состоялась по причине того, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росгосстрах банк», залогодателем указан фио
В ходе проверки указанных сведений истцом установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, был передан фио в залог ПАО «Росгосстрах банк» на основании договора, заключенного 29.12.2021г. между ПАО «Росгосстрах банк» (Новосибирский филиал Банка) и фио
При обращении истца в ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Росгосстрах банк», ему стало известно, что 29.12.2022г. между фио и ПАО «Росгосстрах банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого фио предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 72 месяца для приобретения транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код.
Денежные средства за указанный автомобиль фио перечислены на счет продавца автомобиля ООО «Кредо» № 40702810900030087426, открытого в Красноярском филиале АКБ «Ланта-банк».
Согласно выписке ЕГРЮЛ компания ООО «Кредо» фактически находится по адресу: адрес.
Истец указывает, что в договорных отношениях с ООО «Кредо» не состоит, доверенность на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством компании ООО «Кредо», не выдавала. Также истец утверждает, что транспортное средство марка автомобиля из владения ФИО1 не выбывало. Данным автомобилем истец пользовалась постоянно, продвигаясь на нем только на территории субъекта адрес.
Вместе с тем, при проверке истцом сведений Федеральной нотариальной палат установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, с 10.01.2022г.
Из представленных суду документов следует, что 29.12.2021г. фио был оформлен кредитный договор <***> в ПАО «Росгосстрах банк» для приобретения транспортного средства.
При оформлении кредитного досье заемщика, Банк не проверил представленные ему документы о залоге имущества надлежащим образом. Так при изучении паспорта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, серии 77УК № 108337, представленного заемщиком фио в Банк, установлено, что оно не соответствует сведениям паспорта транспортного средства этого же автомобиля, представленного истцом. А именно, в ПТС ответчика отсутствуют отместки о предыдущих сделках с указанным автомобилем предыдущих владельцев, а также печати ГИБДД, в связи с чем, у суда имеются сомнения в подлинности ПТС представленного ответчиком.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в подтверждение своих доводов о владении указанным автомобилем на законных основаниях, представила оригинал ПТС и копию приобщила к материалам дела, тогда как ответчик представил суду не заверенную копию ПТС.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Истец просит признать сделки купли-продажи автомобиля и договор залога автомобиля недействительными сделками по основанию их ничтожности, поскольку они заключена с использованием поддельных документов и не порождают правовых последствий. свойственных действительным сделкам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не исключает, что сделка по залогу автомобиля совершена изначально с пороком, под прикрытием совершения иной сделки – заключение кредитного договора и получения в банке кредитных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Полученные по почте судом от ответчика документы по кредитному договору <***>, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом.
О порочности сделок свидетельствует тот факт, что заемщик фио с начала предоставления ему кредита 29.12.2021г., не совершил ни одного платежа по его погашению, на 12.09.2022г. имеет задолженность полной стоимости кредита с процентами и штрафными санкциями.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, заключенный между ООО «Кредо» и фио 29.12.2021г., а также договор залога транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, заключенный между ПАО «Росгосстрах банк» и фио 29.12.2021г., нарушают права истца, в связи с чем, требования ФИО1 о признании указанных договоров недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить .
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, заключенный между ООО «Кредо» и фио от 29.12.2021г.
Признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код, заключенный между ПАО «Росгосстрах банк» и фио от 29.12.2021г.
Вступившее в силу решение суда является основанием для исключения сведений о залоге в отношении легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н321МО750, VIN: VIN-код.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева