Дело № 11-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Бреды 30 августа 2023 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29.05.2023 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29.05.2023 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, в обоснование указав, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства акт о его постоянном проживании с 29.07.2020 года по настоящее время на территории гор. Челябинска, данный акт вопреки определения мирового судьи содержит дату составления – 15.05.2023 года, справка о временной регистрации с 29.07.2020 года, ранее выданная паспортно-визовой службой была им утеряна, вместе с тем с данной даты он постоянно проживал на территории гор. Челябинска и был там зарегистрирован.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч. 1 – ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Принимая решение об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ ФИО1 не представлено, при этом копия судебного приказа была своевременно направлена в адрес должника, по месту его регистрации в <адрес>, ФИО1 не уведомлял банк об изменении адреса своего проживания, кроме того, возражения на судебный приказ были направлены ФИО1 по истечении значительного времени со дня его вынесения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок, ФИО1 не представлено.
С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, из материалов гражданского дела № следует, что 04.07.2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суммы долга по кредитному договору № от 16.12.2018 года в размере 113 667,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736,68 рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа 27.07.2020 года поступило мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.
Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области 28.07.2020 года по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2018 года в размере 113 667,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736,68 рублей.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 31.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно данному отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с судебным приказом было принято в отделении связи 31.07.2020 года и находилось в отделении почтовой связи по 11.08.2020 года, после чего было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35).
Как видно из материалов дела, должник ФИО1 впервые обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ 06.06.2023 года, то есть спустя более двух лет со дня истечения срока на подачу возражений на данный судебный приказ (л.д. 70).
В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений должником указано, что копию судебного приказа он не получал, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа должник проживал на территории <адрес>, по данному адресу имел временную регистрацию с 29.07.2020 года.
Из копии паспорта, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции следует, что 29.07.2020 года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Вместе с тем, указанные должником причины пропуска пропущенного срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку как видно из материалов дела, копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес должника,
Доводы должника ФИО1 о том, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа он фактически проживал на территории гор. Челябинска, в связи с чем копию судебного приказа не получал и был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент вынесения судебного приказа, должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело было подсудно мировому судье судебного участка № 2 Брединского района.
Доводы ФИО1 о наличии у него регистрации по месту пребывания на территории гор. Челябинска с 29.07.2020 года какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом на момент вынесения судебного приказа, гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» было подсудно мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.
Доводы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа, при установленных в суде обстоятельствах, не являются основаниями к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку сам по себе факт проживания должника вне места регистрации не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Таким образом, мировым судьей в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска должником ФИО1 процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем в восстановлении такого срока обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 29.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья И.Ю. Акулов