РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-265/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В жилом помещении кроме истца зарегистрирована и проживает ее дочь – ФИО3.

Спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности МО Богородицкий район.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на учет малоимущих граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по переселению нанимателя и членов его семьи из аварийного жилья и предоставлению во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В связи с чем на основании положений ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить ей, ФИО2, во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в границах данного населенного пункта (<адрес>), включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя – ФИО3

На основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соистца по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования уточнили и просили суд обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить ФИО2, ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в границах данного населенного пункта.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований. Дополнительно пояснила, что у администрации отсутствует обязанность по включению жилого дома истцов в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО Богородицкий район, поскольку дом является одноквартирным. Постановлением главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, признано утратившим силу. Однако, не отпаривала, что спорный жилой дом отнесен к ветхому жилищному фонду, признан в ДД.ММ.ГГГГ г. непригодным для проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на условиях договора социального найма занимает жилое помещение - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В жилом помещении кроме истца в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и проживает ее дочь – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО г. Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, составом семьи 3 человека: ФИО2, ФИО5 (дочь), ФИО1 (дочь) на основании ст. 55 ЖК РФ.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в список внеочередного предоставления жилья с составом семьи 2 человека (ФИО2 и ее дочь ФИО5 (в настоящее время ФИО3).

Постановлением главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилой дом по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, признано утратившим силу.

Вместе с тем, постановлением главы г. Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями утверждены акта межведомственной комиссии о признании жилых домов, расположенных на территории Богородицкого района Тульской области, ветхими. Согласно списку ветхого и аварийного жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе прочих признан ветхим жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки уже составлял 69%.

Согласно заключению ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не пригоден к эксплуатации вследствие аварийного состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения.

Таким образом, ремонт и реконструкция в нем будут экономически нецелесообразными.

Данным решением признан факт непригодности для проживания в отношении указанного жилого помещениям.

Истец указала на то, что их с дочерью проживание в доме угрожает их жизни и здоровью по причине его аварийного состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года №376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой дом состоит в реестре муниципальной собственности МО Богородицкий район.

Указанный жилой дом не входит в реестр участников программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО Богородицкий район.

Как установлено судом, до настоящего момента ФИО2 и ФИО3 не переселены из ветхого жилья с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому ранее, другое жилое помещение не предоставлено.

Поскольку одноквартирный жилой дом, занимаемый истцами по договору социального найма, непригоден для проживания, истцы относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации на основании закона возникла обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, Закон устанавливает обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, в независимости от обстоятельства включения или не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Однако, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения ввиду переселения из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 53,1 кв. м.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для предоставления истцам по внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Обязанность по отселению истцов из жилого помещения и предоставлению им жилого помещения Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на администрацию муниципального образования Богородицкий район.

Учитывая, что администрация муниципального образования Богородицкий район как орган местного самоуправления такую обязанность в отношении истцов до настоящего момента не выполнила, суд, на основании изложенных обстоятельств и норм законодательства, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предоставить ФИО2, ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 53,1 кв. м., в границах данного населенного пункта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 г.

Председательствующий