Судья Малышева И.Л. Дело № 2-3953/2023
УИД 35RS0001-01-2023-003046-86
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4916/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей причинил вред здоровью ФИО3, ущерб потерпевшему компенсирован за счет Российской Федерации.
Просила о взыскании со ФИО1 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 6000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года исковые требования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Со ФИО1 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана сумма ущерба, выплаченная за счет Российской Федерации ФИО3, в размере 500 000 рублей.
Со ФИО1 в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на пропуск работодателем годичного срока обращения в суд с иском к работнику, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Росгвардии ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 01 марта 2020 года, являясь сотрудником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Вологодской области», находясь при исполнении должностных обязанностей пор охране общественного порядка, превысил должностные полномочия, применил к потерпевшему ФИО3 насилие, совершил бросок ФИО3 на обледеневшее гравийно-бетонное покрытие крыльца ресторана, в результате которого тот упал, ударившись головой о поверхность крыльца, что причинило потерпевшему тупую травму головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом правой височной кости, кровотечением из правого уха, осложнившегося резвившемся психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга, то есть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № 1-865/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года приговор суда изменен в части назначения наказания, вступил в законную силу.
Вступившим в законную силу 18 мая 2022 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № 2-290/2022 исковые требования ФИО3 к Российской Федерации удовлетворены, с Российской Федерации в лице истца в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2022 года № 789109.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда является для него прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1 в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен работодателю в результате преступления работника, установленного приговором суда.
Суд учел, что ФИО1 в настоящее время отбыл наказание, освобожден условно-досрочно, имеет в собственности недвижимое имущество – две квартиры в городе Череповце, кредитные обязательства по ипотеке, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных иждивенцев, трудоустроен, ежемесячный средний заработок составляет 60 000 рублей, инвалидности по состоянию здоровья не имеет.
Оснований для снижения размера ущерба суд не усмотрел, так как ущерб причинен преступными действиями, материальное и семейное положение ответчика позволяет погашать ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд с иском Росгвардией пропущен, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Поскольку истцом осуществлена выплата третьему лицу ФИО3 сумм в счет возмещения работником ФИО1 03 ноября 2022 года, с исковым заявлением Росгвардия обратилась в суд 02 июня 2023 года, срок обращения в суд истцом не пропущен.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.