Решение по делу № 2-135/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-135/23

УИД 23RS0036-01-2022-004481-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца

по доверенности № Ф25-01-06/361 от 25.07.2023 ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности <адрес>8 от 22.08.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Л.ПА. о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2019 Р.Л.ПБ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страхование № 3343040-ДО-РОС-19.На основании заполненного ответчиком вышеуказанного заявления 26.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаеви страхования выезжающих за рубеж № 3343040-ДО-РОС-19 от 26.12.2019 (далее – Договор страхования).В соответствии с разделом «Страховые риски» договора страхования страхователь был застрахован, в том числе по рискам по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.Срок действия договора по указанным рискам -48 месяцев с даты заключения.При заключении договора страхования страхователь уплатил страховщику общую страховую премию в размере 166 966 рублей.

Полис страхования является договором страхования и в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании Правил страхования от несчастных случае № 81 (далее – Правила страхования № 81), Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовыхединых) № 174 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

07.02.2022 ответчик обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорукомбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2715240-ДО-РОС-19 от 20.06.2019.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара из Территориального фонда ОМС Краснодарского края были истребованы выписки об обращениях ФИО5 за медицинской помощью.

Согласно поступившему ответу из Территориального фонда ОМС Краснодарского края, ФИО5 в 2016 году установлен диагноз код по МКБ-Х (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) 11.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь.

Считает, что ответчик намерено умолчала о наличии у нее заболевания при заключении договора страхования, в связи с чем просит суд признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж: страховой полис № 3343040-ДО-РОС-19 от 26.12.2019 заключенный, между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Л.ПА. Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Взыскать с Р.Л.ПА. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35000084172965.

Представитель третьего лица территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35000084172972. Заместителем начальника юридического отдела ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаеви страхования выезжающих за рубеж № 3343040-ДО-РОС-19.

В соответствии с разделом «Страховые риски» договора страхования страхователь был застрахован, в том числе по рискам по страхованию от несчастных случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Срок действия договора по указанным рискам -48 месяцев с даты заключения.

При заключении договора страхования страхователь уплатил страховщику общую страховую премию в размере 166 966 рублей.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из представленных материалов дела, 07.02.2022 ответчик обратилась в Первомайский районный судг. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорукомбинированного страхования отнесчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2715240-ДО-РОС-19 от 20.06.2019.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара из Территориального фонда ОМС Краснодарского края были истребованы выписки об обращениях ФИО5 за медицинской помощью, согласно которым ФИО5 в 2016 году установлен диагноз код по МКБ-Х (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) 11.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО7 пояснила, что в поликлинике с 2015 года ведется электронный документооборот. Некоторые врачи вносят записи о приеме в медицинскую карту «по старинке» как в бумажный носитель, так и в электронном варианте отображают. С 2020 года можно вести карты только в электронном виде. На запрос суда ГБУЗ «Городская поликлиника № 7 г. Краснодара» МЗ КК был предоставлен бумажный вариант медицинской карты. У ФИО5 с 2016 года диагностирована гипертоническая болезнь по электронной базе. Согласно кардиограмме, выполненной 21.10.2015 у пациентки ФИО5 имеются умеренные изменения левого желудочка, что косвенно свидетельствует о наличии гипертонической болезни. 23.04.2020 врачом – офтальмологом ФИО8 ФИО5 установлен диагноз гипертоническая ангиопатия сетчатки глаза, рекомендована консультация невролога. ФИО5 в апреле и в мае 2020 года была у невролога после гипертонического криза. Пациент оформляла инвалидность и обратилась к неврологу с жалобами на интенсивные головные боли, подъем артериального давления. На протяжении длительного времени несколькими специалистами было диагностировано наличие гипертонической болезни. Также пояснила, что если от пациента не поступает заявление о ведении карты в бумажном варианте, медицинская карта ведется в электронном варианте. От ФИО5 заявления не поступало. В настоящее время они распечатали записи, которые велись в электронном виде и вклеили их в медицинскую карту(бумажный вариант). Первичная постановка лица на учет была в декабре 2016 года. Жалобы были отражены врачом –терапевтом Митлицкой - интенсивные головные боли, повышение артериального давления. Гипертоническая болезнь первой стадии, риск третьей степени. Позже была диагностирована гипертоническая болезнь уже второй степени, то есть болезнь прогрессировала. Запись к врачу была осуществлена на основании талона.

Допрошенная в судебном заседании врач – терапевт ФИО9 пояснила, чтоФИО5 внешне ей знакома. Она являюсь врачом первого участка,ФИО5 не являлась ее непосредственной пациенткой.В каком году, и по какой причине была у нее на приеме ФИО5,она не помнит.При внесении записи в дневник врача обязательно физическое присутствие пациента. Диагноз гипертоническая болезнь ставится на основании жалоб пациента, изменения артериального давления и сдачи анализов. Гипертоническая болезнь распространенное заболевание у пациентов одной возрастной группы. На 50% можно предполагать наличие диагноза. Измерение артериального давления, возраста, сдачи анализов достаточно для установления диагноза гипертоническая болезнь. Есть в медицине понятие – «гипертония белого халата» при посещении врача. Такое явление может быть разовым, либо постоянным при посещении врача. От волнения и переживаний перед приемом у врача может подняться давление. Суть мониторинга основного показателя для установления диагноза гипертоническое заболевание является установление степени заболевания (группы). Первая стадия гипертонической болезни не превышает 140х100.Гипертоническая болезнь является хроническим заболеванием. Если данный диагноз поставлен, от него невозможно излечиться.

На основании статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) и пункта 5.2.199. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 «Об утверждении положения о министерстве здравоохранения Российской Федерации» к полномочиям Министерства здравоохранения Российской Федерации относятся утверждение порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядков их ведения.

Таким образом, выбор формы и порядка ведения медицинской документации относится к компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации, а обязанностью поликлиники является ведение, учет и хранение медицинской документации в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства Здравоохраненияот 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскуюпомощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (далее - приказ 834н) утверждена унифицированная форма № 025/у«Медицинская карта паписта, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» и порядок заполнения учетной формы № 025/у«Медицинская карта паписта, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к приказу 834н Карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача, в соответствии с порядком организации системы документации в форме электронных документов, утвержденным Министерским здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14Закона № 323-ФЗ и (или) на бумажном носителе, подписываемом врачом.

В соответствии с п. 2 приказа 834н – рекомендовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российском Федерации в сфере охраны здоровья, Федеральногомедико-биологического агентства, федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, обеспечить введение унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе в формеэлектронных документов, подписанных с использованиемусиленной квалифицированной электронной подписи, и порядков по их заполнению.

Кроме того, согласно разделу I «Национального стандарта Российской Федерации Электронная история болезни. Общие положения ГОСТ Р 52636-2006», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 40ст - настоящий стандарт устанавливает общие положения для разработки требований к организации создания, сопровождения и использования информационных систем типа «электронная история болезни» при оказании медицинской помощи.Настоящий стандарт предназначен для применения медицинскими организациями и учреждениями федеральных, территориальных и муниципальных органов управления здравоохранением, систем обязательного и добровольного медицинского страхования, другими медицинскими организациямиразличных форм деятельности направленной на оказание медицинской помощи.

Приказом Минздрава РФот 07.09.2020 № 947нутвержден Порядок организациисистемы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинскойдокументации в форме электронных документов (далее –Порядок 947н).

Как следует из п. 2 Порядка 947н, по умолчанию медицинская документация ведется только в электронной форме, однако при наличии письменного волеизъявления пациента или его законного представителя может дублироваться на бумажном носителе при условии выполнения требований, установленных главами II-VI Порядка.

Главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО10 в адрес суда направлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому в соответствии с действующим законодательством Поликлиника в настоящее время осуществляет ведение амбулаторных карт в форме электронных документов и дублирует их на бумажных носителях при письменном волеизъявлении пациента. Дневниковые записи посещений заполняются в системе «АРМ-врач» врачом, осуществляющим приём пациента, и в случае дублирования амбулаторной карты на бумажном носителе распечатываются и вклеиваются в амбулаторную карту.

Согласно системе «АРМ врач» и медицинской документации пациентка ФИО5 регулярно посещает Поликлинику и наблюдается с диагнозами: гипертензивная (гипертоническая) болезнь и чистая гиперхолестеринемия.

Поскольку письменного заявления от пациентки ФИО5 на ведение амбулаторной карты на бумажном носителе не поступало, то по умолчанию амбулаторная карта ведется в электронном виде, однако при исполнении запроса суда о предоставлении копии медицинской документации пациентки ФИО5 за основу был взят бумажный носитель амбулаторной карты, который ввелся до электронной амбулаторной карты, без сопоставления с электронной амбулаторной картой в системе «АРМ-врач» и как выяснилось позже, не все дневниковые записи посещений из системы «АРМ-врач» были перенесены на бумажный носитель, так в предоставленной копии медицинской карты отсутствуют следующие посещения, которые отражены в системе «АРМ-врач»: 16.02.2016 - 18.02.2016 (врач ФИО11), 15.12.2016 - 19.12.2016 (врач ФИО12), 25.01.2017 - 25.01.2017 (врач ФИО12), 17.04.2017 - 17.04.2017 (врач ФИО12), 14.06.2017 - 23.06.2017 (врач ФИО12). 03.07.2017 -05.07.2017 (врач ФИО12), 22.07.2019 - 29.07.2019 (врач ФИО13), 23.04.2020 - 23.04.2020 (врач ФИО14). 07.09.2020- 10.09.2020 (врач ФИО12), что подтверждаются скриншот страницами электронной амбулаторной карты пациентки ФИО5

В настоящее время данные посещения перенесены в медицинскую карту на бумажном носителе пациентки ФИО5

Кроме того, согласно кардиограмме от 21.10.2015 у пациентки ФИО5 имеются умеренные изменения левого желудочка, что косвенно свидетельствует о наличии гипертонической болезни. Согласно кардиограмме от 28.10.2022 также имеются умеренные изменения ЛЖ (левого желудочка).

Также, согласно дневниковой записи от 23.04.2020 врача офтальмолога ФИО15, пациентке ФИО5 установлен диагноз: Гипертоническая ангиопатия сетчатки и рекомендовано: консультация невролога. (Гипертоническая ангиопатия является следствием имеющейся у человека гипертонической болезни).

27.04.2020 на приёме у невролога ФИО16 поставлен диагноз: ХИМ (хроническая ишемия головного мозга) 2 ст., состояние после ЦВК по гипертоническому типу, выраженный вестибуло-атактический синдром, открыт лист временной нетрудоспособности с 28.04.2020 по 30.04.2020, 07.05.2020 также на приёме у врача невролога ФИО16 вновь установлен диагноз: ХИМ 2 ст., состояние после церебрального гипертонического криза, выраженный стойкий вестибуло-атактический синдром, открыт лист временной нетрудоспособности с 08.05.2020 по 15.05.2020, 15.05.2020 на повторном приёме у врача невролога ФИО16 установлен диагноз: ХИМ 2 ст., состояние после гипертонического криза, стойкая цефалгия вестибуло-атактический синдром.

21.10.2021 при осмотре врачом-терапевтом на МСЭ ФИО17 в дневниковой записи отражены жалобы на общую слабость, выраженную утомляемость, интенсивные приступообразные головные боли затылочной области, головокружение, подъёмы АД до 160/90 мм.рт.ст., шум в голове, боли в области сердца, отдышку при выраженной физической нагрузке. На основании объективных данных установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3.Таким образом, согласно медицинской документации несколько специалистов Поликлиники диагностировали у пациентки ФИО5 признаки гипертонической болезни.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 (далее Правила страхования) п.п. 1.5 Страховщик вправе не заключать Договор страхования в отношении следующих категорий лиц:

1.5.1. Инвалидов I, II групп (за исключением заключения договора страхования, по которому Страхователем выступает юридическое лицо, на индивидуальных условиях, указанных в договоре страхования);

1.5.2. Лиц, имеющих основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование;

1.5.3. Детей, которым установлена категория «ребенок-инвалид» (за исключением заключения договора страхования, по которому Страхователем выступает юридическое лицо, на индивидуальных условиях, указанных в договоре страхования);

1.5.4. Лиц, страдающих психическими (нервными) заболеваниями и/или расстройствами, алкоголизмом, принимающих наркотические, токсические, психотропные, сильнодействующие вещества без предписания врача;

1.5.5. Лиц, страдавших психическими (нервными) заболеваниями и/или расстройствами, алкоголизмом, принимавших когда-либо наркотические, токсические, психотропные, сильнодействующие вещества без предписания врача;

1.5.6. Лиц, состоящих на учете, получающих лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, и/или противотуберкулезном и/или онкологическом диспансере;

1.5.7. Лиц, состоявших на учете, получавших лечебно - консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, и/или противотуберкулезном и/или онкологическом диспансере, совершавших попытки самоубийства;

Лиц, находящихся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления);

Лиц, нуждающихся в постоянном уходе по состоянию здоровья;

Лиц, больных СПИДом или инфицированных вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфицированных);

Лиц, находящихся под следствием или осуждённых к лишению свободы.

Как установлено, иных ограничений в Правилах страхования, в соответствии с которыми заключен страховой Договор, не прописано.

Довод истца о том, что не было возможности истребовать медицинские документы, из-за наличия медицинской тайны, не соответствуют действительности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ и, в соответствии с Правилами страхования п.п. 7.2. и 7.4., страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования вести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Дополнительно для оценки страхового риска Страховщик вправе потребовать предоставления следующих документов: клинический анализ мочи (химический и микроскопический) (п. 7.4.1); клинический развернутый анализ крови (п. 7.4.2); биохимический анализ крови (п. 7.4.3); серологическое исследование крови: маркеры вирусов гепатитов «В», «С», «Д», «Е» (п. 7.4.4); исследование крови на ВИЧ (п. 7.4.5); анализ крови на ПСА (п. 7.4.6); заключение ЭКГ с отведениями в покое (п. 7.4.7); заключение ЭКГ с отведениями в покое и с нагрузочной пробой (велоэргометрия или тредмил-тест) (п. 7.4.8); исследование функции внешнего дыхания (п. 7.4.9); ЭХО-кардиография (п. 7.4.10); ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек (п. 7.4.11); ультразвуковое исследование молочных желез или маммография (п. 7.4.12); заключения врачей-специалистов о состоянии систем и органов Застрахованного лица, с приложением результатов соответствующих лабораторных исследований (иммунологических, серологических исследований, исследования системы гемостаза, исследований выделительной функции почек), инструментальных исследований (компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, ультразвукового исследования, рентгенологического, эндоскопического исследований, результаты гистологического исследования) (п. 7.4.13); листок(-ки) нетрудоспособности; справка из ЛПУ с указанием диагноза, сроками лечения, результатами обследования; амбулаторная карта (выписка из амбулаторной карты), выписка из истории болезни, обменная карта, выписной эпикриз из истории болезни в случае стационарного лечения; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; акт о расследовании несчастного случая на производстве с возможным инвалидным исходом; справка из учреждения медико-социальной экспертизы (справка МСЭ); копия направления на МСЭ, справка из ЛПУ с указанием диагноза, по поводу которого установлена группа инвалидности; акт о профессиональном заболевании; справки из диспансеров по месту жительства (психоневрологического, онкологического, кожно-венерологического, противотуберкулезного) о постановке/снятии с учета; справки учреждений эпидемиологического надзора (п. 7.4.14).

Однако, как установлено в судебном заседании истец надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у ответчика медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, и возлагает ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов от 22.05.2023 № 161/2023ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края» ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что по данным амбулаторной карты № 011-0583 с 15.12.2016 выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадия. Риск 3. Дислипидемия».

Комиссия экспертов считает, что данный диагноз, отражённый в амбулаторной карте № 011–0583 является неправомочным по следующим основаниям.

Визиты к терапевту ФИО12 пациентом ФИО21 осуществлялись с15.12.2016 по 05.07.2017 с периодичностью в 1-3 месяца, при этом жалобы на повышение АД - отсутствуют (отражена нестабильность АД), при описании объективного статуса максимальный показатель АД 140/80 мм рт. ст. (измеренный на одной руке, а не на двух), что при однократном измерении не является основанием для постановки диагноза гипертонической болезни (в том числе при отсутствии анамнеза заболевания). Для уточнения наличия артериальной гипертензии, пациенту следовало назначить суточный мониторинг артериального давления (также с учетом значительно повышенного уровня общего холестерина, повышающего риск возможных сердечно-сосудистых осложнений в дополнение к шкале SCORE). Однако,дообследование в виде СМАД не было назначено, неправомерно инициирована гипотензивная (по актуальным рекомендациям и предыдущей версии, которая действовала на момент 2016 г. и 2017 г., при артериальной гипертензии первой степени и риске 2-3 следует рекомендовать модификацию образа жизни в течение 3 месяцев). В дальнейшем не отражено в анамнезе, принимала ли пациентка терапию, однако жалобы продублированы при каждом осмотре, но показатели АД соответствуют нормальным и высоким нормальным значениям.

В осмотре терапевта ФИО12 хаотично в отдельных осмотрах отражено наличие пастозности нижних конечностей, этой позиции не дана интерпретация в качестве сердечной недостаточности в 2017 г. В осмотре терапевта ФИО13 описаны отёки нижних конечностей, которым также не дана интерпретация. «Почечный генез» отёчного синдрома исключен не в полном объёме — неоднократно проводился контроль креатинина крови (соответствует норме), однако альбуминурия, и альбуминемия не оценивались. Если предположить, что отёчный синдром стал проявлением сердечной недостаточности как поражения органа-мишени сердца при артериальной гипертензии, то в условиях отсутствия адекватной терапии, к моменту выполнения эхокардиоскопии 2019 г. имелась бы картина систолической дисфункции левого желудочка (однако по данным эхокардиоскопии фракция выброса левого желудочка составляла более 55%). По данным УЗИ сердца от 01.10.2020 г. (медицинская карта стационарного больного № 66474) в заключении вынесена диастолическая дисфункция левого желудочка, однако с учетом данных УЗИ сердца 2022 г., функция миокарда левого желудочка сохранна, нет признаков гипертрофии левого желудочка, описанная картина преобладания поздних потенциалов наполнения имела гемодинамический характер и не входит в критерии проявлений поражения органов-мишеней артериальной гипертензии. Таким образом, нет убедительных подтверждений, что у пациента ФИО22 на осмотрах у терапевта действительно были явления отёчного синдрома, поражения сердца.

При осмотрах терапевты ФИО12 и ФИО13 описывают систолический шум на верхушке и акцент 2 тона на аорте. Учитывая, что терапевт ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК ФИО23 описывает отсутствие шумов, а также беря во внимание неоднократно выполненные эхокардиоскопии (отсутствие значимого поражения клапанного аппарата) - описанный шум можно расценить только как функциональный и не свидетельствует в пользу гипертонической болезни.

Вызывает сомнение объективность данных, отраженных терапевтами ФИО12 и ФИО13, так как впервые адекватный анамнез заболевания и жизни отражен только в осмотре терапевта ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» М3 КК ФИО23 01.10.2020 г.: «максимальные цифры АД 120/80 мм рт. ст., постоянно препараты не принимает». При ежедневном плановом осмотре в условиях отделения травматологии 1 (медицинская карта стационарного больного № 66474) показатели АД - нормальные или высокие нормальные (максимально 130/76 мм рт. ст.) - при отсутствии гипотензивной терапии.

Таким образом, представленная документация не является убедительным подтверждением реального посещения пациентомФИО5 терапевтов ФИО12 и ФИО13, так как в условиях реальной клинической практики отражённое в амбулаторной карте неадекватное ведение пациента ФИО5 в течение 5 лет привело бы к 2022 г. к необратимой картине поражения органов-мишеней, которой не выявлено при дообследовании в октябре 2022 г.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз – «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь», не мог быть установлен ФИО5 до 26.12.2019.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы от 22.05.2023 № 161/2023и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд исходит из того, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

На основании изложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, и учитывая, что диагноз – «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь», не мог быть установлен ФИО5 до 26.12.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.