Дело № 2-1368/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001851-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и просил:

-обязать прокурора принести реабилитированному ФИО1 официальное извинение от имени государства за причиненный вред и поместить в средствах массовой информации сообщение о его реабилитации;

-взыскать с ответчика убытки в сумме 1 188 568 рублей;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1 000 000 рублей;

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 230 000 рублей;

-взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 12 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) г. Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этот же день в рамках данного уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов проведены обыски у него дома и в его служебном кабинете. При этом обыски проведены в ночное время суток. (дата) г. и (дата) г. он допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. (дата) г. следователем принято решение о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако (дата) г. постановлением Муромского городского суда отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа. По возвращении уголовного дела руководителю следственного органа никакие следственные действия с его участием и участием его адвоката не проводились. (дата) г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) г. ему повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. На протяжении расследования уголовного дела проводились многочисленные допросы, очные ставки, обыски, для чего он был обязан выезжать в г. Нижний Новгород и нанимать для защиты адвоката. (дата) г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. (дата) г. повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования (дата) г. он уволен с должности начальника линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С момента возбуждения уголовного дела в отношении подполковника полиции ФИО1 дело активно освещалось в различных источниках информации, в том числе по Муромскому телевидению, и получило большой общественный резонанс. В связи с указанными обстоятельствами, ввиду нахождения под следствием и фактом привлечения к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения он не мог трудоустроиться и обеспечивать свою семью, в которой трое детей. Убытки из-за невозможности трудоустроиться составили 1 188 568 рублей. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания и переживания за себя и свою семью: супруга, дети, пожилые родители тоже испытали на себе огромный стресс, и он переживал за них, сам находился в состоянии стресса, отказался от привычного образа жизни, претерпевал ограничение в правах ввиду невозможности выехать за пределы места проживания. Его пожилые родители до сих пор не могут до конца восстановиться от этой ситуации, что тоже вызывает у него переживания. В связи с этим, полагает, справедливой и достойной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого оплатил 230 000 рублей, а также понес расходы на проезд к месту совершения следственных действий в г. Нижний Новгород в размере 12 200 рублей. Полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4-6).

Определением Муромского городского суда от 20 июня 2022 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований об обязании прокурора принести извинение за причиненный вред и поместить в средствах массовой информации сообщение о реабилитации, о взыскании убытков, транспортных расходов и расходов на услуги адвоката, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 35, 36).

Определением Муромского городского суда от 29 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Владимирская транспортная прокуратура (л.д. 68, 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно вместе с представителем по ходатайству ФИО2 суду пояснил, что во время следствия на него и его близких родственников оказывалось давление с целью получить от него нужные показания, угрожали сообщить об уголовном деле по месту учёбы сына в высшем учебном заведении, что усугубляло его нравственные переживания. И у него отсутствовала возможность оспорить увольнение, так как все это происходило в одно и то же время, и до разрешения уголовного дела оспорить увольнение было не реально.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, полагает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Одновременно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71, 80-84).

Представитель третьего лица Владимирской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыв на иск не представил (л.д. 73, 80).

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 марта 2005 г. № 138-О, статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от (дата) г. прекращено уголовное дело № (номер) и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, и в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 11-28). Из указанного постановления следует, что (дата) г. Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № (номер) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

(дата) г. руководителем Нижегородского СОТ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата) г. включительно.

(дата) г. уголовное дело направлено в Муромский городской суд Владимирской области в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ.

(дата) г. Муромским городским судом Владимирской области в принятии постановления к рассмотрению отказано. В этот же день в связи с вынесенным решением Муромского городского суда Владимирской области, а также фактическим отсутствием уголовного дела в следственном органе, предварительное следствие было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

(дата) г. защитником подозреваемого – адвокатом Фомичевым Р.С. на постановление Муромского городского суда от (дата) г. подана апелляционная жалоба.

(дата) г. постановлением Владимирского областного суда постановление Муромского района от (дата) года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

(дата) г. уголовное дело № (номер) поступило в Нижегородский следственный отдел на транспорте из суда.

(дата) г. уголовное дело принято к производству. Срок предварительного следствия установлен по (дата) включительно.

В последующем, начиная с (дата) г. заместителем руководителя Приволжского СУТ СК России срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

(дата) г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) г. постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа. Срок дополнительного следствия установлен до (дата) г. включительно.

(дата) г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) г. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении начальника ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 отменено руководителем следственного органа.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от (дата) г., ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием в качестве подозреваемого проводились следственные действия (очная ставка со свидетелем ФИО4, обыски в квартире по месту жительства и в служебном кабинете); (дата) г. (более чем через год после возбуждения уголовного дела) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В постановлении также указано, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что начальник ЛОП Муром ФИО1 оповещал ФИО5 о рейдах начальника ЛПП в речном порту Муром в период инкриминируемого ему деяния, что формально содержит признаки ч. 1 ст. 286 УК РФ, но поскольку ФИО5 не привлекался к административной и уголовной ответственности за незаконный вылов биологических ресурсов, действия ФИО1, в силу малозначительности, не представляли общественной опасности и, как следствие, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому должны квалифицироваться не как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, а как дисциплинарный проступок.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела обжаловалось защитником ФИО1 адвокатом Фомичевым Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в той части, что приведённые в нём формулировки о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но, в силу малозначительности, они должны рассматриваться не как преступление, а как дисциплинарный проступок, нарушают его конституционные права и законные интересы.

Однако постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) г. в удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 отказано (л.д. 87).

Таким образом, ФИО1 подвергался уголовному преследованию на протяжении почти двух лет.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в период предварительного следствия на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от (дата) г. № (номер)/с начальник ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 29-32).

До настоящего времени ФИО1 не трудоустроен; на его иждивении трое детей, из которых двое - несовершеннолетние, старший сын проходит военную службу в Военно-космической академии (л.д. 45-47, 65)

Информация о факте возбуждения уголовного дела в отношении начальника ЛОП Муром ФИО1 широко освещалась в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов (л.д. 48-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является рыбаком, и имеет награды за участие в соревнованиях по этому направлению, к полиции не имеет отношения; также ему известно об уголовном преследовании ФИО1, которому вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как он допрашивался по данному делу свидетелем, и между ними проводилась очная ставка, перед началом которой ему (как свидетелю) давали готовые и нужные для следствия ответы. В случае отказа от «нужных» показаний, угрожали возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Поскольку он отказался давать «нужные» показания, на него оказывалось давление, а впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении его брата за конфликт с сотрудником ЛОПа ФИО4, за что он был осужден.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержится указание на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, безусловно, были причинены нравственные страдания, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, которая, без учета вины, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности необоснованного уголовного преследования истца, в ходе которого в отношении него и с его участием проводились многочисленные следственные действия, включая обыски по месту жительства в присутствии членов семьи, избиралась мера пресечения, которая ограничивала его привычный уклад и передвижение, что лишало его возможности, в связи с увольнением со службы, поиска работы в других районах, с учётом нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей; основания прекращения уголовного преследования - отсутствие состава преступления, категории преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, относящегося к преступлениям средней тяжести; степени тяжести причиненных ему нравственных страданий, которые усугублялись тем, что уголовное дело широко освещалось в средствах массовой информации, что, очевидно, влияло на репутацию истца и вызывало у него эмоциональный стресс, в том числе, из-за переживаний за него близких родственников и членов семьи; индивидуальных особенностей истца, который в течение длительного времени проходил службу в правоохранительных органах, данных о его личности, с учётом его положительных характеристик, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела; и, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и сгладить их остроту. При этом, суд не учитывает выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку к компетенции органов следствия установление данного обстоятельства не относится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН (номер)) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 6 октября 2022 г..

Председательствующий Т.Н.Карева