Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 16 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Щучье Курганской области, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, муниципальному казённому предприятию «Рублевское» муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Щучье Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главы Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №р-л работала в муниципальном казённом предприятии «Рублевское» муниципального образования город Щучье Щучанского района Курганской области (далее - МКП «Рублевское») в должности директора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере 50 000 руб. На предприятии установлен режим работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресение. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, в 18 час. бухгалтером Администрации города Щучье Курганской области ФИО2 ей было вручено распоряжение Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКП «Рублевское», подписанное ликвидатором Администрации города Щучье Курганской области ФИО3, согласно которому она уволена с должности директора МКП «Рублевское» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением она не согласна, так как добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С учётом изменённых исковых требований, предъявленных к Администрации города Щучье Курганской области, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, МКП «Рублевское», просит признать распоряжение Администрации города Щучье от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении с должности директора МКП «Рублевское» незаконным и отменить, восстановить её в должности директора МКП «Рублевское», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности директора МКП «Рублевское».

Истец ФИО1 в судебном заседании на изменённых исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что, по её мнению, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась, так как перед изданием распоряжения Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора письменное объяснение у неё не отбиралось, за что ей объявлен выговор, она не знает, копия распоряжения ей не вручалась, в связи с чем она не имела возможности его оспорить. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения она привлечена незаконно, за пределами 30-дневного срока, когда был совершён дисциплинарный проступок, ей неизвестно, требование о даче объяснений она не получала, объяснений не давала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации города Щучье Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКП «Рублевское», была уволена учредителем за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, будучи ранее привлечённой к дисциплинарной ответственности. Обращал внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Полагал, что Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКП «Рублевское» - директор ФИО5, также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Обращал внимание, что согласно уставу МКП «Рублевское» решение о назначении на должность директора и о прекращении с ним трудового договора принимает Глава Администрации города Щучье, в связи с чем полагал требования истца о взыскании с МКП «Рублевское» средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Щучанского района Поленко А.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно уставу МКП «Рублевское», утвержденному постановлением Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем МКП «Рублевское» и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Щучье Щучанского района Курганской области, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация города Щучье Курганской области (пункт 4). Глава Администрации города Щучье Курганской области назначает на должность директора предприятия, принимает решение об изменении и прекращении трудового договора (подпункт 2 пункта 5.8 устава).

На основании приказа Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № р-л «О назначении на должность директора МКП «Рублевское» юрист ФИО1, одновременно исполняющая обязанности директора МКП «Рублевское», переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора с освобождением от основной должности.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Рублевское» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в МКП «Рублевское» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия (пункты 1.1, 1.2).

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4).

Трудовой договор заключён на неопределённый срок, с испытательным сроком 3 месяца, в течение которого работник и работодатель могут в любое время расторгнуть настоящий договор с предварительным уведомлением за три дня (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день.

В силу пункта 3.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 50 000 руб., районный коэффициент составляет 7500 руб.

В соответствии с должностной инструкцией директора МКП «Рублевское» руководитель предприятия подотчетен Администрации города Щучье Курганской области в лице Первого заместителя Главы города Щучье Курганской области (пункт 1.4).

Согласно должностной инструкции, раздел 3 «Должностные обязанности», руководитель предприятия, в том числе, обязан:

-обеспечивать безопасные условия труда работников и нести ответственность в установленном законодательством порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности;

-обеспечивать гарантированный законом минимальный размер оплаты труда работников, условия и меры их социальной защиты;

-в пределах, установленных трудовым договором, уставом и договором о передаче имущества на праве хозяйственного введения, распоряжаться имуществом предприятия;

-обеспечивать выполнение производственных программ, договоров и иных обязательств, принятых предприятием;

-обеспечивать внедрение в производство новой техники и технологии, техническое перевооружение, реконструкцию предприятия, разработку и выполнение мероприятий в соответствии с бизнес-планом;

-обеспечивать материально-техническое снабжение, реализацию услуг;

-осуществлять юридическое, экономическое, бухгалтерское, информационное обеспечение деятельности предприятия и др.

Руководитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 5.1 должностной инструкции).

Из представленных по запросу Государственной инспекции труда в Курганской области материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору МКП «Рублевское» ФИО1 вручено требование Администрация города Щучье Курганской области в лице руководителя ликвидационной комиссии о даче в течение 3 рабочих дней письменных пояснений по вопросу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, касающихся организации взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с жителей ул. им. Маршала ФИО6 г. Щучье и не предоставления копий договоров руководителю ликвидационной комиссии для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Согласно распоряжению Администрации города Щучье от ДД.ММ.ГГГГ № р-л «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директор МКП «Рублевское» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по кадрам Администрации города Щучье Курганской области ФИО7 в присутствии первого заместителя Главы города Щучье Курганской области ФИО8, советника Администрации города Щучье Курганской области ФИО9, следует, что директор МКП «Рублевское» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время более 4 часов. Подпись ФИО1 в акте отсутствует, акт об отказе от подписи не представлен.

Распоряжением Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКП «Рублевское» ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Поскольку увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в распоряжении Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКП «Рублевское» не указано, в чем выразилось неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, не приведены конкретные факты нарушений и даты их совершения.

Суд отмечает, что и из содержания распоряжения Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № р-л «О дисциплинарном взыскании» не следует, когда и какой именно проступок совершила ФИО1, в чем выразилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, суду не представлено.

При этом справка контрольно-счетной палаты Курганской области не может являться таким доказательством, поскольку в ней указан проверяемый период деятельности – 2021 год, 1 полугодие 2022 года, то есть период до назначения истца на должность директора.

Аналогично и распоряжения Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» изданы также в период работы ФИО1 на должности юриста с исполнением обязанностей директора МКП «Рублевское», до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность директора МКП «Рублевское».

Кроме того, доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ФИО1 запрашивалось письменное объяснение, суду не предоставлено.

Таким образом, суду не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение трудового законодательства при увольнении истца, обязанность доказывания которого возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным. Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на работе в МКП «Рублевское» в должности директора.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчёта среднего дневного заработка определён Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения расчёт среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путём умножения среднего заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из фактически начисленной заработной платы за период работы истца в МКП «Рублевское» в должности директора (<данные изъяты>.), и количества фактически отработанных дней в этот период (<данные изъяты>), среднедневной заработок истца составляет 2663 руб. 11 коп.

При этом из размера фактически начисленной заработной платы суд исключает премию ФИО1 в размере 25 000 руб., начисленную на основании приказа МКП «Рублевское» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку премирование руководителя МКП «Рублевское» может производиться только на основании приказа Главы города Щучье Курганской области (пункт 6.1 Положения об оплате труда руководителя МКП «Рублевское»).

ДД.ММ.ГГГГ является датой увольнения истца и в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – ее последним рабочим днём, следовательно, начало периода вынужденного прогула должно быть определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 44 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок истца ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 176 руб. 84 коп. (2663 руб. 11 коп. * 44 дня).

При этом средний заработок подлежит взысканию в пользу истца с МКП «Рублевское», поскольку выплата заработной платы согласно трудовому договору, заключённому с ФИО1, осуществляется работодателем МКП «Рублевское».

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в 50 000 руб. с Администрации города Щучье Курганской области, Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, МКП «Рублевское» солидарно.

Учитывая, что действиями учредителя МКП «Рублевское» - Администрации города Щучье Курганской области, связанными с незаконным увольнением, ФИО1 причинены нравственные страдания, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую, с учётом характера и продолжительности нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 3000 руб.

Поскольку Администрация города Щучье Курганской области находится в стадии ликвидации, её правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Курганской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами является Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области (пункт 6 Положение о порядке правопреемства органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области, утверждённого решением Думы Щучанского муниципального округа от 12 мая 2022 года № 11), суд определяет надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области как правопреемника Администрации города Щучье Курганской области.

Фактов причинения истцу нравственных страданий действиями МКП «Рублевское» судом не установлено.

В связи с изложенным в остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКП «Рублевское» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 3543 руб. 54 коп., с Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, исходя из неимущественного характера спора о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации города Щучье Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКП «Рублевское» незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1, <данные изъяты>, в должности директора муниципального казённого предприятия «Рублевское».

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Рублевское», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 176 руб. 84 коп.

Взыскать с Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Рублевское», ИНН №, в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3543 руб. 54 коп.

Взыскать с Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ИНН №, в доход муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.