Решение по делу № 2-3718/2022 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-618/2023

УИД33RS0001-01-2022-006106-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Рюмина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 363 620,51 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно которому, водитель ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями:

- HavaI H2 г.р.з. № под управлением ФИО3,

- Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4;

- Хонда г.р.з. № под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2020.

На момент ДТП транспортное средство HavaI H2 г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 427 525,00 руб. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате суммы ущерба, определенной по ОСАГО, в размере 363620,5 руб., которое осталось без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Рюмин Н.Г. возражали против требования истца, полагая, вину в данном ДТП, недоказанной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно которому, водитель ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями:

- HavaI H2 г.р.з. № под управлением ФИО3,

- Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4;

- Хонда г.р.з. № под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

На момент ДТП транспортное средство HavaI H2 г.р.з. № было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис «№).

Страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 427 525,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HavaI H2 г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 384 600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС HavaI H2 г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет: с учетом износа 298500,00 руб., без учета износа – 320800,00 руб.

Водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3;1.5 абз.1; 10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водители автомобилей HavaI H2 г.р.з. № Шевроле Нива г.р.з. №; Хонда г.р.з. № должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3;1.5 абз. 1; 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Renault Logan, г.р.з. №, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3;1.5 абз.1; 10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей автомобилей HavaI H2 г.р.з. № Шевроле Нива г.р.з. №; Хонда г.р.з. №, каких-либо несоответствий с технической точки зрения требованиям п.п.1.3;1.5 абз. 1; 9.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, требованиям 1.3;1.5 абз.1; 10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено профессиональными экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы данного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил на вопросы стороны ответчика и суда, что в момент ДТП автомобиль Рено двигался между полос, и столкновение произошло при его движении между транспортными средствами HavaI H2 г.р.з. № Шевроле Нива г.р.з. №; Хонда г.р.з. №, которые находились в неподвижном состоянии, ожидали, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства отражены в схеме ДТП, которую также подписал ФИО2 и согласился с данной схемой.

Суд принимает во внимание показания допрошенных экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Учитывая, что к страховщику ПАО «АСКО», выплатившему страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 363 620,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. рублей (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО материальный ущерб в размере 363 620 руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины .... коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 07.06.2023.