77RS0030-02-2022-004217-81
Дело № 2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/23 по иску ФИО1 к ИП фио о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 26.03.2022 по адресу: адрес, фио, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца, в результате чего возник материальный ущерб, который истец просит взыскать в ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения № 010/04-22 от 10.04.2022 составила сумма
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также просил распределить по итогу рассмотрения дела судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что сторона истца настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта именно с ответчика, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП фио поскольку она является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Турпокупки» н основании договора аренды.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио и ООО «Турпокупки», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 26.03.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО1. управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226409172372 от 27.03.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, за что поседений был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Также фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством фио, регистрационный знак ТС в отсутствие полиса ОСАГО.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается постановлением 18810277226409172372 от 27.03.2022, а также заключением № 010/04-22 от 10.04.2022. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным постановлением № 18810277226409172372 от 27.03.2022.
Согласно заключению № 010/04-22 от 10.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.
Оценивая заключение № 010/04-22 от 10.04.2022, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование проводилось компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования специалистом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля, выявленные в ходе проведения указанного исследования, соответствуют повреждениям, выявленным на месте ДТП и указанным в постановлении по делу об административном правонарушении 18810277226409172372 от 27.03.2022.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение реального ущерба в заключении № 010/04-22 от 10.04.2022 указана сумма фактических расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления автомобиля до прежнего состояния, а именно сумма, указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
Оценивая доводы ИП фио о том, что она не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд находит их несостоятельным в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обстоятельств передачи транспортного средства средством фио, регистрационный знак ТС во временное владение и пользование на момент ДТП третьему лицу ООО «Турпокупки», ответчиком представлен договор аренды автотранспортных средств без экипажа № 190321-А от 21.03.2019, выписка по счету ответчика, из которой усматривается, что ООО «Турпокупки» производится оплата по данному договору.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС является фио с 13.02.2021.
Ответчиком также представлена спецификация к договору № 190321-А от 21.03.2019, согласно которой продавец передает покупателю автомобиль фио, при этом спецификация подписана ИП фио в качестве арендодателя, а ООО «Турпокупки» - в качестве арендатора.
Также заслуживает внимание тот факт, что в договоре № 190321-А от 21.03.2019 указан ИНН ООО «Турпокупки» - 7716701112, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Турпокупки» присвоен ИНН <***>.
В отношении представленного оригинала акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № 190321-А от 21.03.2019 от 21.02.2021 была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой АНО «Содружество экспертов МГЮА им. фио» подготовлено заключение №25-23 от 13.02.2023, согласно выводам эксперта, срок изготовления указанного акта составляет период с декабря 2021года по июнь 2022 года.
Оценивая данное заключение у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку в исследовательской части заключения эксперт подробно описал по каким причинами пришел к таким выводам. Заключение не содержит неточностей и неясностей, основано на всестороннем анализе представленных для исследования материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, в ходе рассмотрения дела стороны выводы эксперта не оспаривали.
Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд относится к ним критически, поскольку они содержат противоречивые сведения о реквизитах сторон, дата составления акта-приема передачи не соответствует 21.02.2021, из выписки по счету не представляется возможным установить, что оплата по договору № 190321-А от 21.03.2019 вносилась именно за пользование транспортным средством фио, регистрационный знак ТС .
Согласно ответу на запрос из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство средством фио, регистрационный знак ТС выдано ИП фио на период действия с 19.02.2021 по 18.02.2026.
При оформлении материала по факту ДТП, водитель фио, управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, также указал, что он работает водителем такси у ИП фио.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП 26.03.2022 являлась ответчик ИП фио, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ именно она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова