Судья – Макарова Н.В.

УИД 59RS0008-01-2023-000531-17

Дело № 33-7485/2022

(номер материала в суде первой инстанции 9-137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» на определение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ФИЛБЕРТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, а именно: к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (подробный расчет суммы основного долга, процентов), не отражен период образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору от 14 сентября 2017 года; предложено истцу устранить недостатки в срок до 3 марта 2023 года, а в последующем срок продлен до 3 апреля 2023 года определением суда от 3 марта 2023 года.

В связи с не устранением истцом недостатков, приведенных в определении об оставлении иска без движения, определением Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФИЛБЕРТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в виду того, законодательство не устанавливает порядок расчета процентов за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что в предоставленном расчете задолженности в графе задолженности по процентам указаны проценты, начисленные за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, результат указан с нарастающим итогом. Считает, что действующим законодательством порядок оформления расчета исковых требований не установлен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6), а согласно положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «ФИЛБЕРТ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении от 13 февраля 2023 года, а именно: что заявителем к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (подробный расчет суммы основного долга, процентов), не отражен период образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору от 14 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким процессуальным решением, ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению представлены все необходимые документы, в том числе расчет по договору от 14 сентября 2017 года, который содержит в себе сведения о процентной ставке, количестве дней просрочки, суммы плановых платежей по месяцам, размер задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойки.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья первой инстанции не учел, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, разрешение вопроса о необходимости представления доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, оказание содействия в получении доказательств в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Приведенные процессуальные нормы судьей суда первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу представленного расчета задолженности и его полноты, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву не представления подробный расчет суммы основного долга, процентов, а также не отражения в представленном расчете периода образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору, а в последующем и оснований для его возврата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, следовательно, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления о возврате иска, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья