Дело № 2-734/2025г.
УИД 08RS0001-01-2024-006133-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному подразделению в Астраханской области Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда, устранении иных нарушений трудовых прав,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 апреля 2024г. заключила с обособленным подразделением в Астраханской области ООО «Газпром сеть АЗС» (далее Общество) срочный трудовой договор № 102-24АСТ на должность старшего оператора-кассира по продаже ГСМ в многотопливный заправочный комплекс-391, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО22., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы; с испытательным сроком 3 месяца. Установленный работодателем испытательный срок прошла и продолжила исполнять трудовые обязанности; должностной оклад ей установили в размере 26 520 руб., а также доплату за расширение зон обслуживания, увеличения объема работ (процент) в размере 30 % на срок до 30 июня 2024г. Приказом (номер неизвестен) от 12 апреля 2024г. ее перевели на должность старшего оператора заправочных станций в Многотопливный заправочный комплекс-392 (далее МЗК-392). В срочном трудовом договоре № 102-24/ АСТ от 02 апреля 2024г. отражено, что она принимается в Общество на должность старшего оператора-кассира; местом работы является: <...> строение № 5; указан срок начала действия договора; режим рабочего времени и времени отдыха; оплата труда и иные обязательные условия. Между тем, фактически к служебным обязанностям старшего оператора-кассира по продаже ГСМ в МЗК-391 приступила с 02 апреля 2023г., а не в дату, указанную в срочном трудовом договоре, и выполняла их по 15 апреля 2023г., а также с 02 марта по 01 апреля 2024г. В указанные даты ответчик срочный трудовой договор с ней не заключал, за фактически отработанное время заработную плату не начислял и не выдавал, сведения о приеме на работу в трудовую книжку не вносил; отчисления в Социальный Фонд по Республике Калмыкия и в Управление Федеральной налоговой службы не производил. За период с 02 по 15 апреля 2023г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 20 104 руб.; за период с 02 марта по 01 апреля 2024г. в размере 34 476 руб.; проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся ей вып- лат за период с 02 по 15 апреля 2023г. составили 9 491 руб. и за период с 02 марта по 01 апреля 2024г. - 1 140 руб. Исходя из сведений, полученных в личном кабинете «на портале Государственных услуг Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия», трудовые отношения с ответчиком она прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника. Основанием увольнения является приказ работодателя - ответчика от 19 июля 2024г. Однако инициатива об увольнении добровольным волеизъявлением не является, письменное заявление в ООО «Газпром сеть АЗС» о расторжении трудового договора она подавала под принуждением. Ответчик произвел с ней не полный расчет; выплаты по заработной плате произведены 14 августа и 13 сентября 2024г. Считает, что в результате незаконных действий ответчика в ее трудовую книжку внесены недостоверные сведения о ее волеизъявлении прекратить трудовые отношения, в связи с чем она лишена права на труд и достойное вознаграждение за этот труд. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 68 952 руб.; проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся плат за период с 19 июля по 19 сентября 2024г. - 5 065 руб. Полагает, что указанные неоднократные нарушения трудового законодательства свидетельствуют о неудовлетворительной организации работы, слабой дисциплине труда в ООО «Газпром сеть АЗС». Она вынуждена была бесплатно и без оформления трудовых отношений работать в течение 45 календарных дней, её принудили против своей воли написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, что не соответствует действительности; выплаты по заработной плате и иные выплаты после увольнения своевременно от ответчика не получила, и это с учётом её низкого материального достатка, наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит в «одиночку», в связи с чем лишена конституционного права на труд и достойное вознаграждение за него, что лишает средств на дальнейшее существование. Для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов обратилась за помощью к профессиональному юристу, что «привело ее к бремени дальнейших непредвиденных расходов». Моральный вред оценивает в 300 000 руб., и, учитывая обстоятельства дела, неоднократность и систематичность нарушений ответчиком ее законных прав, свобод и интересов, длительность моральных переживаний, размер не полученного вознаграждения за свой труд; возраст, физическое состояния ее здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, условий их содержания и воспитания, считает, что указанная сумма является разумной и справедливой. Просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром сеть АЗС» по факту установления бесплатной стажировки в период с 02 по 15 апреля 2023г., с 02 марта по 01 апреля 2024г., и установить факт наличия трудовых отношений в указанный период времени; обязать ООО «Газпром сеть АЗС» «внести записи в трудовую электронную книжку об изменении сведений о дате приема на работу»; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС»: заработную плату за период 02 по 15 апреля 2023г. в размере 20 104 руб., с 02 марта по 02 апреля 2024г. в размере 34 476 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 9 491 руб. за период с 02 по 15 апреля 2023г.; в размере 1 140 руб. за период с 02 марта по 01 апреля 2024г.; возложить на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанность «произвести страховые взносы» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный Фонд России, а также перечислить в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица; признать незаконным приказ об увольнении от 19 июля 2024г.; аннулировать запись об увольнении по инициативе работника от 19 июля 2024г.; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС»: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля по 19 сентября 2024г. в размере 68 952 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 5 065 руб. за период с 19 июля по 19 сентября 2024г.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
02 апреля 2025г. истица уточнила исковые требования, просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром сеть АЗС» по факту установления бесплатной стажировки в период с 10 по 18 апреля 2023г., с 02 марта по 01 апреля 2024г. и установить факт наличия трудовых отношений в указанный период времени; обязать ООО «Газпром сеть АЗС» внести записи в трудовую электронную книжку об изменении сведений о дате приёма на работу; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС»: заработную плату за период с 10 по 18 апреля 2023г. в размере 10 052 руб., с 02 марта по 02 апреля 2024г. в размере 34 476 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 7 421 руб. за период с 10 по 18 апреля 2023г.; в размере 1 140 руб. за период с 02 марта по 01 апреля 2024г.; возложить на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанность: «произвести страховые взносы» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный Фонд России, а также перечислить в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица; признать незаконным приказ об увольнении от 19 июля 2024г.; аннулировать запись об увольнении по инициативе работника от 19 июля 2024г.; восстановить ее в прежней должности; взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС»: средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2024г. по 01 апреля 2025г. в размере 275 808 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 93 774 руб. за период с 19 июля 2024г. по 01 апреля 2025г., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.
Представитель Общества ФИО3 иск не признала, пояснив, что увольнение истца законно и обоснованно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истицей пропущен, обращение в Государственную трудовую инспекцию не мешало ей обратиться с иском в суд. ФИО1 представлялось время для отзыва заявления об увольнении, давление на истицу не оказывалось, материалами дела данный факт не подтверждается; расчет с ФИО1 при увольнении произведен в соответствии с трудовым договором, все причитающиеся ей платежи работодателем выплачены; кандидата на должность оператора-кассира приглашают на ознакомление с условиями работы; стажировку ФИО1 не проходила, а в 2023г. состояла в указанный ею период в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М».
Врио заместителя руководителя Государственной инспекций труда в Республике Калмыкия ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство от 12 мая 2025г. № 8/10-232-25-И).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Миньковой Б.Б. об отказе в удовлетворении исковых требований Очи- ровой Г.А., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
По Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
По статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
По части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 2) указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обособленным подразделением в Астраханской области ООО «Газонефтепродукт сеть» (ГНП сеть), 02 апреля 2024г. с ней заключили срочный трудовой договор № 102-24/АСТ - на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО22. В соответствии с указанным трудовым договором, ФИО1 приняли на должность старшего оператора-кассира в МЗК-391, установив испытательный срок на 3 месяца. В соответствии с «Соглашением № 1 о размере оплаты труда» истице установили: должностной оклад в размере 26 520 руб. с учетом НДФЛ; доплату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ в размере 30 % с учетом НДФЛ, на срок до 30 июня 2024г. Приказом № 116-ЛС/АСТ от 12 апреля 2024г. ФИО1 переведена на МЗК-392 на аналогичную должность. Соглашением от 12 апреля 2024г. истице установили должностной оклад в размере 26 520 руб. с учетом НДФЛ; доплату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ в размере 15 % с учетом НДФЛ, на срок до 30 июня 2024г. Соглашением от 01 июля 2024г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 26 520 руб. с учетом НДФЛ; доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ в размере 15 % с учетом НДФЛ, на срок до 30 сентября 2024г.
В судебном заседании установлено, что приказом № 253-ЛС/АСТ от 19 июля 2024г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2024г., написанного истицей 12 июля 2024г.
В отзыве на иск от 19 февраля 2025г. представитель ответчика ФИО3 просит суд применить срок исковой давности в отношении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что ФИО1 заявление об увольнении написано собственноручно и добровольно, она была осведомлена о дате прекращения трудовых отношений и имела возможность отоз- вать свое заявление, но данным правом не воспользовалась; в день расторжения трудовых отношений ФИО1 не явилась на рабочее место для ознакомления с приказом об увольнении и получения сведений о трудовой деятельности, в связи с чем составлен Акт об отказе работника ознакомиться с Приказом от 19 июля 2024г. В дальнейшем ФИО1 также не выходила на связь для предоставления ей документов, согласие на отправление документов по почте ФИО1 не предоставлялось. В день увольнения истице произведены все выплаты (компенсация за «неизрасходованный» отпуск, оплата по должностному окладу; доплаты за работу в ночное время, за расширение зон обслуживания и за сверхурочную работу). ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении в течение одного месяца, течение срока началось 20 июля 2024г. и закончилось 19 августа 2024г.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июля 2024г. ФИО1 через личный кабинет на портале «Госуслуги» обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под психологическим давлением.
Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербург, получившая обращение ФИО1 из Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, в ответе от 22 августа 2024г. разъяснила ФИО1, что факт понуждения работодателем работника к увольнению подлежит установлению в судебном порядке, рекомендовала обратиться в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Данный ответ получен истицей 03 сентября 2024г. в 16 час. 56 мин. на Госуслугах, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 26 сентября 2024г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок для оспаривания увольнения пропущен истицей по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 в целях урегулирования конфликта обращалась в Государственную инспекцию труда, и в месячный срок со дня получения ответа обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Но срок для подачи иска в суд о признании незаконными действий ООО «Газпром сеть АЗС» по факту установления бесплатной стажировки в период с 10 по 18 апреля 2023г., с 02 марта по 01 апреля 2024г. и установления факта наличия трудовых отношений в указанный период времени; о возложении на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанности внести записи в трудовую электронную книжку об изменении сведений о дате приёма на работу; взыскании с ООО «Газпром сеть АЗС»: заработной платы за периоды с 10 по 18 апреля 2023г. и с 02 марта по 02 апреля 2024г., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, за периоды с 10 по 18 апреля 2023г. и с 02 марта по 01 апреля 2024г.; о возложении на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанности: «произвести страховые взносы» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный Фонд России, а также перечислить в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица – истицей пропущен; уважительность пропуска срока истицей не доказана.
Незаконность увольнения истица обосновывает тем, что заявление об увольнении написано ею 12 июля 2024г., после смены, под принуждением (психологическим давлением) начальника МЗК-392 ФИО24. и регионального менеджера Общества ФИО25. В подтверждение этого ссылается на показания ФИО26., допрошенной в судебном заседании 17 апреля 2025г., пояснившей суду, что в середине июля 2024г., может быть 13-14 июля, она находилась на работе на МЗК-391, куда приехала ФИО1, чтобы сдать форму начальнику МЗК-391 ФИО27.; при ней ФИО1 разговаривала с ФИО25 по телефону по «громкой связи» и ФИО26 слышала слова ФИО25 о том, что, если ФИО1 не уволится, то ее уволят «по статье», п.ч. у нее (ФИО25) «на руках» несколько приказов о прогулах, невыходах на работу; также сказала, что не против того, чтобы ФИО1 продолжила свою работу, но руководитель ФИО1 ФИО24. против, порекомендовала ФИО1 договариваться с ФИО24.
Из табелей учета рабочего времени за периоды с 01 по 15 июля 2024г. и с 16 по 31 июля 2024г. следует, что ФИО26 работала на МЗК-391 с 13 на 14 июля 2024г. (смена), 16 июля 2024г. у нее – В (выходной), с 17 по 30 июля 2024г. – отпуск (т. 2 л.д. 14 - оборот; л.д. 15 (оборот)-16), из распечатки телефонных соединений абонентского номера ФИО25 (927827730) за 12-15 июля 2024г. следует, что истица, пользовавшаяся в указанный период № телефона № (исходя из ее пояснений в судебных заседаниях 17 апреля и 16 мая 2025г.), ФИО25 не звонила. Следовательно, ФИО26 не могла слышать разговор ФИО1 с ФИО25 13 или 14 июля 2024г.
ФИО25., допрошенная в судебном заседании 17 апреля 2025г., суду пояснила, что ФИО1 работала в компании с апреля 2024г., ранее в данной организации не работала; истица обращалась к ней по поводу увольнения, а она (ФИО25), наоборот, уговаривала ее остаться, т.к. начался период отпусков; никаких угроз ФИО1 она не высказывала.
ФИО24. суду пояснила, что состоит в должности начальника МЗК-392 с 25 апреля 2024г., намерений уволить ФИО1 у нее не было, 9 июля 2024г. ФИО1 направила ей смс-сообщение о желании уволиться. Заявление об увольнении написано ФИО1 12 или 13 июля 2024г., желание уволиться ФИО1 изъявила добровольно. После написания заявления об увольнении, ФИО1 на связь с ней не выходила, желание отозвать заявление об увольнении не изъявляла; позже ФИО1 интересовалась своими документами. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялись. Угрозы об увольнении она ФИО1 не высказывала, писать заявление об увольнении не заставляла. В марте-апреле 2024г. стажировку ФИО1 не проходила.
Из представленных истицей скриншотов переписки между ней и ФИО24. следует, что 27 июня 2024г. ФИО1 просила ФИО5 подготовить документы об ее увольнении, сообщив при этом, что увольняется не по собственному желанию и хочет работать; 09 июля 2024г. ФИО1 сообщила о намерении уволиться.
Представитель Общества ФИО3 пояснила суду, что документы об увольнении всегда находятся на АЗС, первоначально направляются электронной почтой, оригиналы могут быть переданы через «бензовоз» (водителя автомобиля, доставляющего «горючее» на МЗК в г. Элисту).
Показаниями свидетеля ФИО44., пояснившей суду, что ФИО1 уволилась по «предложению» ФИО24), с которой у истицы был конфликт, не подтверждается увольнение истицы «под принуждением», поскольку вышеуказанное известно свидетелю со слов ФИО1, свидетелем конфликта она не являлась, суть конфликта ей неизвестна.
Допрошенная в судебном заседании ФИО45 начальник отдела по работе с персоналом Общества, пояснила, что в конце июня, первой половине июля ФИО1 была на «больничном», в ходе телефонного разговора пояснила, что хочет уволиться, т.к. некому сидеть с маленькими детьми. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Цель работодателя удержать работника, потому что сотрудников в тот период не хватало. ФИО24., начальник АЗС (МЗК-391), не имеет права приема на работу и увольнения; принципиальные решения она не принимает; решения принимаются коллегиально: начальником АЗС, территориальным менеджером ФИО25., начальником отдела по работе с персоналом, директором обособленного подразделения ФИО48. ФИО1 уволена 19 июля 2024г., трудовая книжка у ФИО1 электронная; информация об увольнении направлена в Социальный фонд РФ в день увольнения, о том, когда указанные сведения поступили ФИО1 через портал «Госуслуги» ей неизвестно. Расчет работника производится при увольнении, кроме производственной премии. 14 августа и 13 сентября 2024г. ФИО1 перечислена премиальная часть; расчет производственного результата получают по истечении месяца, в августе ФИО1 получила премию за июнь, в сентябре - за июль.
ФИО1 в судебном заседании 17 апреля 2025г. пояснила, что звонила начальнику отдела кадров ФИО45., сказала ей, что хочет работать, ФИО45 пояснила ей, что она может отозвать свое заявление об увольнении, сказала, что позвонит ФИО24 и объяснит как это сделать.
Из документов ответчика о направлении информации об увольнении ФИО1 в Социальный фонд России следует, что сведения направлены 19 июля 2024г. в 20 час. 49 мин., т.е. своевременно, в день увольнения.
Материалами дела подтверждается и не опровергается истицей, что заявление об увольнении с 19 июля 2024г. написано ею собственноручно 12 июля 2024г. (т. 1 л.д. 111); после написания заявления об увольнении истица его не отозвала, отработав смену с 11 на 12 июля 2024г., на работу больше не выходила.
Таким образом, суд установил, что истица уволилась с 19 июля 2024г. по инициативе работника, доказательства написания заявления об увольнении под принуждением (давлением), соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представила; правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась.
Следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от 19 июля 2024г. № 253-ЛС/АСТ; аннулировании записи об увольнении по инициативе работника от 19 июля 2024г.; восстановлении ФИО1 в прежней должности; взыскании с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ФИО1: среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2024г. по 01 апреля 2025г. в размере 275 808 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 93 774 руб. за период с 19 июля 2024г. по 01 апреля 2025г., компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Газпром сеть АЗС» по факту установления бесплатной стажировки в периоды с 10 по 18 апреля 2023г., с 02 марта по 01 апреля 2024г. и установлении факта наличия трудовых отношений в указанные периоды; возложении обязанности на ООО «Газпром сеть АЗС» внести записи в трудовую электронную книжку истицы об изменении сведений о дате приёма на работу; взыскании с ООО «Газпром сеть АЗС»: заработной платы в период с 10 по 18 апреля 2023г. в размере 10 052 руб., с 02 марта по 02 апреля 2024г. в размере 34 476 руб.; процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 7 421 руб. за период с 10 по 18 апреля 2023г.; в размере 1 140 руб. за период с 02 марта по 01 апреля 2024г.; возложении на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанности: «произвести страховые взносы» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный Фонд России, а также перечислении в федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вышеуказанные требования истица обосновывает тем, что с 10 по 18 апреля 2023г. и с 02 марта по 01 апреля 2024г. проходила бесплатную стажировку в ООО «Газпром сеть АЗС»; с 02 марта 2024г. приступила без оформления трудовых отношений к служебным обязанностям старшего оператора-кассира Общества по продаже ГСМ. В указанные периоды заработная плата ей не начислялась, трудовой договор с ней не заключался, сведения о приеме на работу в трудовую книжку не внесены, предусмотренные законом обязательные платежи (страховые взносы, налог) за нее работодатель в соответствующие бюджеты не перечислял. О нарушении трудовых прав в части неоплачиваемых стажировок, не включенных в трудовой стаж, истица узнала, исходя из пояснений ее представителя ФИО2, при обращении к нему за юридической помощью.
В обоснование исковых требований истица ссылается на показания свидетелей ФИО44. и ФИО53., допрошенных судом 12 марта 2025г.
ФИО53. суду пояснила, что с ФИО1 они подруги, дружат примерно 3 года, вместе работали в детском саду, потом в ООО «Газпром сеть АЗС» на разных заправках. ФИО1 стажировалась в апреле 2023г., точные даты свидетель не помнит, на АЗС – 390, но так как было одно вакантное место, ФИО1 уступило его ей (ФИО53), приступившей к стажировке 23 апреля 2023г. и стажировавшейся до конца апреля 2023г. В 2024г. ФИО1 стажировалась при ней один день – 02 марта 2024г., потом свидетель ушла в отпуск. Период стажировки не оплачивался, это сразу озвучивали, в трудовую книжку данные сведения не вносились.
ФИО44. суду пояснила, что дружит с ФИО1 с апреля 2024г.. познакомилась с ней в марте 2024г., когда ФИО1 пришла в ООО «Газпром сеть АЗС» на стажировку, стажировала она ФИО1 примерно месяц; к трудовым обязанностям ФИО1 приступила в апреле 2024г., после прохождения стажировки, стажировка проходила с 08 час. до 17 час., не оплачивалась, в стаж не включалась. Стажировка – это обучение компьютерной программе, приему бензина, выкладке товара.
Из показаний начальника МЗК-390 ФИО57., допрошенного в судебном заседании 16 мая 2025г., следует, что ФИО1 не стажировалась в марте 2024г. на МЗК-390, операторы-кассиры работают сутками с 08 час. до 08 час., в 05 час. происходит закрытие кассы, кассир считает деньги. В должностные обязанности оператора-кассира входит в том числе приемка «бензовоза», исходя из представленной свидетелю для ознакомления переписки с ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап», 6 марта 2024г. он приглашал ФИО1 на «закрытие смены», 27 марта 2024г. на прием «бензовоза», чтобы она ознакомилась с работой, посмотрела, что будет входить в ее обязанности. Без ознакомления с правилами пожарной безопасности, техникой безопасности к работе никто не допускается. Отчет «по кассе» ФИО1 прислала ему 30 марта 2024г., для «тренировки», как потенциальный кандидат на должность оператора-кассира. Отчеты направляются начальникам комплексов, которые направляют их региональному менеджеру. В марте 2024г. до принятия на работу ФИО1 приглашали предварительно на ознакомление с трудовыми обязанностями, объемами работы, добровольно без принуждения и ограничения во времени.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Газпром сеть АЗС» кандидат на должность оператора-кассира заполняет анкету, проходит собеседование, в обязательном порядке медицинский осмотр, в отношении него службой безопасности осуществляется проверка и затем решается вопрос о приеме на работу. В штатном расписании Общества отсутствует штатная единица «стажер».
Начальник отдела по работе с персоналом Общества ФИО45. суду пояснила, что штатная единица «стажер» в ООО «Газпром сеть АЗС» не предусмотрена, работников принимают на вакантную должность с испытательным сроком, без прохождения каких-либо стажировок. ФИО1 работала старшим оператором-кассиром Общества с 02 апреля 2024г. по 19 июля 2024г., анкету заполнила 27 февраля 2024г., прошла собеседование, 05 марта ей выдали направление на прохождение медицинского осмотра, далее службой безопасности осуществлена проверка. В 2023г. ФИО1 в ООО «Газпром сеть АЗС» не работала, до приема на работу «до кассы» кандидат не допускается, посторонние лица не могут находиться за кассой АЗС; кандидат может ознакомиться с условиями труда, руководитель объясняет, что будет входить в его обязанности.
Из «Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» следует, что ФИО1 в период с 14 января по 02 мая 2023г. работала в ООО «Альфа-М»: с 14 января по 13 марта 2023г. продавцом-кассиром, с 13 марта по 02 мая 2023г. администратором магазина; согласно пояснений истицы - магазина «КрасноеБелое» (т. 1 л.д. 134).
Таким образом, суд установил, что с 10 по 18 апреля 2023г. (по заявленному ФИО1 периоду) истица работала в ООО «Альфа-М», последнее осуществляло отчисления в соответствующие бюджеты за работника ФИО1; совместительство по работе в вышеуказанный период и у ответчика, в виде стажировки на МЗК, ФИО1 не оформлялось. Довод истицы о прохождении стажировки на МЗК-390 с 02 марта по 01 апреля 2024г. опровергается показаниями начальника МЗК-390 ФИО57.
Работа на многотопливных заправочных комплексах, являющихся опасными производственными объектами, без прохождения обучения по технике безопасности, включающей пожарную безопасность, невозможна.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Газпром сеть АЗС» по факту установления бесплатной стажировки в периоды с 10 по 18 апреля 2023г., с 02 марта по 01 апреля 2024г. и установлении факта наличия трудовых отношений в указанные периоды; возложении на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанности внести записи в ее трудовую электронную книжку об изменении сведений о дате приёма на работу; взыскании с ООО «Газпром сеть АЗС»: заработной платы за период с 10 по 18 апреля 2023г. в размере 10 052 руб., с 02 марта по 02 апреля 2024г. в размере 34 476 руб.; процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 7 421 руб. за период с 10 по 18 апреля 2023г.; в размере 1 140 руб. за период с 02 марта по 01 апреля 2024г.; возложении на ООО «Газпром сеть АЗС» обязанности: «произвести страховые взносы» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный Фонд России, а также перечислении в федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворению не подлежат.
Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом о приеме на работу с 02 апреля 2024г. истица ознакомлена при приеме на работу, о том, что периоды с 10 по 18 апреля 2023г. и с 02 марта по 01 апреля 2024г. не включены в ее трудовой стаж истица знала, п.ч. заявления о приеме на работу в указанные периоды работодателю не писала, заработную плату за указанные периоды не получала.
С указанным иском в суд ФИО1 обратилась 26 сентября 2024г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Довод представителя истицы ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, п.ч. подлежит исчислению с даты ее обращения к нему за консультацией, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Заявляя 02 апреля 2025г. «о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае его пропуска» (т. 2 л.д. 143-144), истица и ее представитель доказательства пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по уважительной причине, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представили; в материалах дела таковые отсутствуют и стороной истца не приведены.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных суду по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обособленному подразделению в Астраханской области Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» о признании незаконными действий по установлению бесплатной стажировки, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку об изменений сведений о дате приема на работу; взыскании заработной платы и процентов за ее задержку; возложении обязанности: «произвести страховые взносы» на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России, «а также перечислить в федеральный бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумму налога на доходы физического лица»; признании незаконным приказа об увольнении; аннулировании записи об увольнении по инициативе работника; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Г.П. Надбитова
Копия верна:
Судья Надбитова Г.П.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2025г.