Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19442/2023 Судья: Тренина Л.А.

УИД: 78RS0020-01-2022-003778-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4007/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 02065418RURRC0002 от 18.03.2020 в сумме 1 175 848 рублей 60 копеек, суммы процентов начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы № 02065418RURRC0002 от 18.03.2020 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 7,9% годовых за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 079 рублей 24 копейки. Истец указывает, что ответчик, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 02065418RURRC0002 от 18.03.2020 в сумме 1 175 848 рублей 60 копеек.

С ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита № 02065418RURRC0002 от 18.03.2020 взыскана сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 7,9% годовых за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 079 рублей / л.д. 90-93/.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить /л.д. 96-99/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки /л.д. 153-154/. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причина неявки суду не известна.

Вместе с тем, 27.07.2023 от ответчика ФИО4 поступило заявление о возврате дела в суд первой инстанции в связи с подачей им заявления о вынесении дополнительного решения /л.д. 157/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО4 вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. ч. 4, 5 ст. 198 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьи 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку необходимость разрешения заявления ФИО4 о принятии дополнительного решения препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №2-4007/2022 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: