Федеральный судья – Токарева М.А. Дело №22-6612/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 05 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подозреваемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1
адвоката Немчинской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 года, которым:
<П.А.Ф.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, корп.В, ............, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 сентября 2023 года, включительно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2023 года в отделе дознания отдела полиции (пос.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару, возбуждено уголовное дело №12301030052001960 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1
10 июля 2023 года в отделе дознания ОМВД России по Тихорецкому району было возбуждено уголовное дело №12301030040000389 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1
06 августа 2023 года заместителем прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Борох Д.А., в соответствии со ст.153 УПК РФ, уголовные дела №12301030052001960 и №12301030040000589, были объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12301030052001960.
16 августа 2023 года дознание по уголовному делу №12301030052001960 было приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от органов дознания.
23 августа 2023 года постановлением заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодара было отменено постановление о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания дознание по уголовному делу №12301030052001960, установлен срок для дополнительного дознания по данному уголовному делу до 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю.
23 августа 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью.
23 августа 2023 года дознаватель ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.
В обоснование ходатайства указала на то, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями и материалами уголовного дела, по мету регистрации не проживает, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не трудоустроен, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь быть осужденным к наказанию в виде реального лишения свободы, не имея постоянного источника дохода, средств существования и устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.
Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 сентября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, а именно в <...>, проживал до задержания в городе Краснодаре у своих близких родственников. Указывает на то, что 23 августа 2023 года для проведения следственных действий ФИО1 самостоятельно пришёл в отдел дознания отдела полиции (пос.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару. Полагает, что тяжесть совершенных преступлений и формальное объявление ФИО1 в розыск не может являться основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч.1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" отмечено, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учётом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено судам, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст.108 УПК РФ, которой установлено, что только в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Суд первой инстанции, избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей не учел, что он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено самое строгое наказание до двух лет лишения свободы. При этом, суд не принял во внимание и не отразил в судебном решение какое именно обстоятельство, указанное в ч.1 ст.108 УК РФ, явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и послужило исключительным обстоятельством.
При этом, суд первой инстанции не учел, что ранее в ходе дознания ФИО1 не избиралась никакая мера пресечения, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, материалы представленные дознавателем не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 органом дознания вызывался для проведения следственных и процессуальных действий на конкретную дату и время. Кроме того, судом не учтено и не принято во внимание, что ФИО1 самостоятельно явился 23 августа 2023 года к дознавателю для проведения следственных действий, когда от своего отца узнал, что в отношении него объявлен розыск. Доводы ФИО1 в этой части его пояснений не опровергнуты стороной обвинения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей не подлежит удовлетворению.
Устраняя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами дознания, с учётом сведений, содержащихся в них, принимает во внимание обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к совершенным преступлениям. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этих деяний.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО1, который ранее судим, его возраст, семейное положение, род его занятий, руководствуясь принципом гуманизма, в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения и важностью права на свободу личности и считает, что подозреваемому ФИО1 необходимо избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход дознания, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подозреваемого в органы дознания и суд.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подозреваемый ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве места нахождения подозреваемого ФИО1 определить жилое помещение по месту его постоянного проживания и регистрации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы адвоката Рыловой И.В. –удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15., 389.17, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 сентября 2023 года, включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, а также соблюдать возлагаемые запреты.
На основании ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:
- запретить выходить с 23 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <...> без письменного разрешения дознавателя или контролирующего органа, за исключением случаев посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на срок 30 суток, то есть до 22 сентября 2023 года;
- запретить менять указанное место проживания и находится за пределами административных границ города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края без разрешения дознавателя и контролирующего органа;
- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (потерпевшими и свидетелями), за исключением своих защитников;
- запретить посещение массовых мероприятий и участвовать в них.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на филиал по Тихорецкому району уголовно исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.
О принятом решении уведомить дознавателя отдела дознания отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару Яровую О.А., а также контролирующий орган – уголовно исполнительную инспекцию Управление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.
Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч