Дело № 2-2092/2025

УИД 50RS0052-01-2024-011181-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

с участием истца ФИО1, а также ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возврате неосновательного обогащения, уплат процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она перевела ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб., которые как полагала, последняя, зачтет в качестве взыскания по исполнительному листу, выданному на имя сына истца. Однако исполнительный лист ко взысканию не был предъявлен. На ее просьбы о возврате денежных средств ФИО3 не отреагировала, денежные средства в размере 5 000 руб. не возвратила, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд о неосновательном обогащении ФИО3 Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., неустойку в размере 977 руб., судебные расходы в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., почтовый расходы в размере 94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым пояснила, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. Вместе с тем, в связи с многочисленными исполнительными производствами, возбужденными Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также отсутствием наименования платежа в переводе денежных средств, в рамках какого именно исполнительного производства они были перечислены, она самостоятельно зачла их по исполнительному производству, в рамках исполнения гражданского дела № 2-5110/2022. Кроме того, как указано в возражениях, исполнительный лист в отношении сына истца, был выписан, однако к исполнению не предъявлялся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно переводу – платежному поручению от 08 сентября 2024 года № истец ФИО1 перевела ответчику ФИО3 денежные средства по делу №2-5110/2022 за своего сына - ФИО4 (л.д. 27). Кроме того, по исполнительному производству № от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, поступившие денежные средства также не зачислены, данное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, денежные средства ФИО1 в размере 5 000 руб. взыскателю ФИО3 не выплачены.

Из представленной в материалы дела выписки по карте ответчика ФИО3 следует, что она получила данные денежные средства.

Данные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспаривались.

Как указывает ответчик ФИО3 в своих возражениях, исполнительный лист в отношении сына истца она к исполнению не предъявляла, в переводе от истца ФИО1 было указано, что денежные средства перечислены по делу № 2-5110/2022 за ФИО4. Поскольку ФИО1 является должником не по одному исполнительному производству, она, обратившись к судебному приставу-исполнителю, написав заявление, засчитала данный перевод в рамках долга истца ФИО1, поскольку истец самостоятельно не приходила на прием к судебному приставу-исполнителю и не просила зачесть переведенные ей денежные средства в счет оплаты долга по иному исполнительному произвосдтву. Однако исполнительный лист в отношении сына истца, ответчик получила на руки, к исполнению не предъявляла, сын истца должен ей (ответчику) 5 000 руб., и до настоящего времени долг им не выплачен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что перевод, выполненный истцом ФИО1, осуществлен в рамках исполнительного листа, который не был предъявлен к исполнению, находится на руках ответчика ФИО3, денежные средства по данному исполнительному листу до настоящего времени не выплачены. Сторонами данный факт не оспаривался. Напротив, ответчик в своих возражениях подтвердила, что зачла данный перевод в рамках задолженности истца ФИО1, приложила к возражениям копию постановления об окончании исполнительного документа. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о зачете данных денежных средств в рамках исполнительного листа, выписанного на имя сына истца ответчиком оставлены без удовлетворения, на требования о возврате денежных средств ответчик не реагировала (л.д. 37).

Вместе с тем, согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, перечисленная сумма «5 000 руб. по делу №2-5110/2022 за ФИО4» подтверждает, что платеж выполнен в рамках конкретного дела определённым лицом.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в переводе отсутствовало назначение платежа, опровергается представленным в дело доказательством – платежным переводом от 08 сентября 2024 года (л.д. 27).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600,80 руб. за период с 10 сентября 2024 года по 11 апреля 2025 год, расходы на уплату государственной пошлина за подачу иска в суд в размере 400 руб., а также почтовые расходы, затраченные истцом при осуществлении банковского перевода в размере 225 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано, поскольку расходы в большем размере документально не подтверждены.

Кроме того, суд критически относится к требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку полагать, что указанные в договоре оказания юридических услуг в суде №8 от 15 июня 2023 года положения не свидетельствуют, что договор заключен в рамках данного конкретного дела (л.д.57-70), а расписки в получении денежных средств не являются подтверждением их получения, поскольку положения договора указывают, что получение денежных средств подтверждается путем составления и направления акта (п.3.5.4., п. 3.5.5.).

Одновременно, в материалы дела представлен договор №1 от 08 августа 2024 года на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах, который также суд оценивает критически, поскольку из представленного договора не следует, что он заключен в рамках данного гражданского дела, также, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска (например: квитанции, чеки), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 600,80 руб. за период с 10 сентября 2024 года по 11 апреля 025 год, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Разумная И.А.