судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-1850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 29 ноября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е., с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н. и защитника - адвоката Бережной Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. - адвоката Мигиной Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым Х., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления защитника - адвоката Бережной Е.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 13 сентября 2023 года.
14 сентября 2023 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан в 13 часов 50 минут 13 сентября 2023 года), в эти же сутки Х. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 ноября 2023 года.
Следователь СО * СУ МВД России по г. Мурманску К., с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 января 2024 года.
Судьей районного суда заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 января 2024 года.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого Х. - адвокат Мигина Ю.Н. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно - процессуального законодательства и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на Конституцию Российской Федерации и постановление Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обращает внимание, что при решении вопроса о мере пресечения, Х., не владеющему в достаточной степени русским языком, на котором велось судопроизводство, не был обеспечен переводчик, в связи с чем, по мнению Мигиной Ю.Н., основания для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие в представленных материалах медицинских данных, свидетельствующих о том, что Х. является потребителем наркотических средств.
Мигина Ю.Н. также обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим ни на территории Республики ***, ни на территории Российской Федерации, является многодетным отцом, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, супруга и пожилая мать, до задержания работал водителем, законно находится на территории Российской Федерации, имеет место регистрации, состоит на миграционном учете и полагает, что суд первой инстанции не учел эти обстоятельства в полном объеме.
Также, в апелляционной жалобе защитник - адвокат ссылается на пояснения Х., в которых он просил не лишать его возможности работать и содержать семью, указал на отсутствие намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься какой - либо противоправной деятельностью.
В заключение апелляционной жалобы Мигина Ю.Н. указала, что суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, Х. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не мотивировал свой вывод относительно того, почему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога не смогут способствовать беспрепятственному рассмотрению уголовного дела и исключат угрозу возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение о продлении срока содержания Х. под стражей является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. продлен до 13 января 2024 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому Х. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Из представленных материалов усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., в котором указано, что продление срока содержания под стражей в отношении него связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Х. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.
С учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.
Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации и официального источника дохода, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.
Наличие у Х. места жительства на территории ..., социальных связей, а также отсутствие у него судимостей, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении ему меры пресечения.
Утверждение защитника - адвоката об изменении оснований, послуживших для избрания меры пресечения Х. в виде заключения под стражу, в связи с назначением ему переводчика, является голословным, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, при предъявлении Х. обвинения, последнему в присутствии защитника - адвокат разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, после чего он последовательно пояснял, что русским языком владеет, изучал его на протяжении девяти лет, может писать и читать на русском языке, хорошо понимает русскую речь, в услугах переводчика не нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отношение Х. к предъявленному ему обвинению, отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Отсутствие в представленных материалах медицинских сведений, свидетельствующих о том, что Х. является потребителем наркотических средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.
Нарушения норм уголовно - процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Х. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мигиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Берац