< >

Дело № 2 – 1750/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007510-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

7 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, изменении решения и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки; распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. С принятым решением страховая компания не согласна, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 162 812 рублей 31 копейки взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкции в 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 162 812 рублей 31 копейки. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки, в частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, если бы Общество взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 12 596 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 31, 8 раз, что доказывает, что для страховой компании более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, что для страховой компании составило бы 23 116 рублей 82 копейки, что ниже суммы требуемой неустойки в 17, 3 раза; данные о показателях инфляции за соответствующий период, то просроченная сумма индексировалась на 4 526 рублей 18 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в 88, 4 раза; данные о ставках по вкладам физических лиц, что составило бы 7 950 рублей 40 копеек и ниже суммы взысканной неустойки в 50, 3 раза. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер №, Й. были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, гос.номер №, под управлением Ц., автомобилю Renault Sandero, гос.номер №, под управлением У. и автомобилю Volkswagen Passat, гос.номер <адрес> под управлением К.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а владельца автомобиля Volkswagen Passat по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведена независимая экспертиза в ООО «АВС – Экспертиза», согласно заключению № – ГО2 которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, гос.номер №, без учета износа составила 526 943 рубля, с учетом износа – 402 254 рубля 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия – 449 825 рублей, стоимость годных остатков – 125 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело денежный перевод через АО «Почта России» суммы страхового возмещения в размере 161 025 рублей, денежные средства получена К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую страховая компания сообщила о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование К. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; взыскано с САО «ВСК» в пользу К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размер 162 812 рублей 31 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием страховой компанией.

В связи с возвратом иска САО «ВСК» и отсутствием документов, подтверждающих принятие частной жалобы, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило К. страховое возмещение в размере 162 812 рублей 31 копейки.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено; взыскана с САО «ВСК» в пользу К. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании направлено САО «ВСК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за К. право на неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств САО «ВСК» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (< >) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (< >) об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова