УИД: 66RS0050-01-2025-001222-21
Дело № 2-18/2025
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,
с участием
ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Североуральский городской суд с иском к ФИО2, указав, что 25.04.2024 на автодороге Серов – Ивдель, 49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ, госномер О322ЕР/196. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Форд, госномер В457НК/196 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению об оценке ущерба ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 414300 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343 руб., почтовые расходы 380 руб.
Определением Североуральского городского суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».
Определением судьи Североуральского городского суда от 10.04.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал в части размера суммы ущерба, подлежащей возмещению. Суду пояснил, что автомобиль Форд, которым он управлял, принадлежит ФИО3, страховки на автомобиль не было. Ключи от автомобиля лежали дома, он поехал в больницу к ФИО3 и на 49 км автодороги в районе г. Волчанска на затяжном повороте при наличии на проезжей части рыхлого снега и обледенения, при движении за автобусом начал смещаться к середине дороги. Заднюю часть автомобиля занесло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Мазда и его автомобиль откинуло на автомобиль Газель. Автомобиль получил повреждения передней части, задней двери багажника, сработали подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль остановился на обочине, он вылез из машины и подбежал к водителю автомобиля Газель узнать про самочувствие. В автомобиле Мазда женщина не могла выбраться, подъехали автомобили «Скорой» и ФИО10 была повреждена нога. На месте пострадавшим оказали помощь, составили протокол, после чего он обратился в приемный покой. После ДТП он связывался с ФИО13 в целях урегулирования вопроса возмещения ущерба, тот предложил ему купить новую Газель, но у него нет такой возможности. Владельцы Мазды ему предложили возместить расходы на ремонт автомобиля, они сошлись на сумме 300 тыс. руб., подписали соглашение об отсутствии претензий. ФИО14 ему сказал, что ремонт будет стоить 400 тыс. руб., но ему эти средства взять негде, а ФИО14 заказал экспертизу и на частичное возмещение ущерба по 5 тыс. руб. не согласился. Он был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП с пострадавшими, лишен права управления транспортными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суду пояснила, что автомобиль Форд Фьюжн она приобретала в ноябре 2020 года, сразу застраховала, после окончания периода страхования решила пока автомобилем не пользоваться. В период с 23 по 29 апреля 2024 года она находилась на стационарном лечении в больнице г. Серова. ФИО2 она говорила машину не брать и на момент ДТП был не в курсе, что он взял машину. 23 апреля у нее был операция, а 24 апреля утром ФИО2 ей позвонил и сказал, что поехал к ней в больницу и попал в ДТП.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 25.04.2024 года в 07 часов 15 мин. на автодороге Серов – Ивдель, 49 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <***>,, принадлежащего истцу ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилями Мазда-3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО9, и автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <***>,, принадлежащим истцу ФИО6, причинив автомобилю истца механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней правой фары, переднего правого крыла, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах — участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024, а также следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024, и не вызывает у суда сомнений.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (материалы дела об административном правонарушении № 5-1/2025 Краснотурьинского городского суда, л.д. 158-192).
Постановлением Краснотурьинского городского суда от 09.01.2025, вступившим в законную силу 10.02.2025, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 194-195).
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № 52-8978 от 128.07.2024), выполненной ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27471, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 414300 рублей (л.д. 31-32).
Выводы эксперта-техника основаны на всестороннем исследовании материалов дела, а также непосредственном осмотре транспортного средства ГАЗ-2747 экспертом, который состоялся 26.06.2024, подробно мотивированы и обоснованы, являются логичными и последовательными, подтверждаются представленными фотографиями с осмотра (л.д. 47-68).
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.
Заявляя о несогласии с размером ущерба, ответчик свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовался. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.
С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № 52-8978 от 18.07.2024.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом законном основании. Титульный (законный) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, последняя, являясь собственником транспортного средства, не передавала полномочия ФИО2 на управление транспортным средством и разрешение пользоваться автомобилем по причине отсутствия полиса ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в другом городе на стационарном лечении после проведенного оперативного вмешательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным, что автомобиль в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии использовался ответчиком ФИО2 самовольно и неправомерно, вопреки воле собственника. Вины ФИО3 в подобном выбытии автомобиля при его использовании ответчиком ФИО2 не усматривается, поскольку ключи от автомобиля ответчик взял без ведома и в отсутствие собственника автомобиля. Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии между ними договоренности о пользовании транспортным средством.
Поэтому суд считает надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре ФИО2 и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 414300 рублей.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, а именно: суммы государственной пошлины в размере 7343 руб., оплаченной при подаче иска в суд, почтовых расходов в размере 380 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы истца ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 7343 руб. подтверждены чеком по операции от 28.08.2024. Расходы на оплату почтовых услуг в размере 137 руб. подтверждены кассовым чеком от 08.09.2024, доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере суду не представлено (л.д. 6, 77).
По договору об оказании юридических услуг от 20.05.2024 истцом оплачено ФИО11 двумя платежами от 20.05.2024 и 07.09.2024 по 15000 руб. за оказание услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, при этом представитель участия в судебных заседаниях не принимало, по ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
По мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, соотносимости размера возмещения с объемом и важностью защищаемого права, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 5000 руб.
Таким образом, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343 руб., на оплату почтовых расходов 137 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб.
ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 414300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7343 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 137 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп. Итого взыскать 426780 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: подпись С.А. Башкова
Копия верна.