Дело № 33-2904/2023 докладчик Михеев А.А.

перв.инст. № 2-247/2023 судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-003379-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрострой Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в реестр работников, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрострой Плюс» и просит:

-установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Агрострой Плюс» с суммой заработной платы до его увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ и выдачей трудовой книжки, в должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс»;

-обязать ответчика внести запись в реестр работников ООО «Агрострой Плюс» о трудоустройстве истца, с передачей всех данных в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что с марта 2013 г. и по настоящее время ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрострой Плюс», сначала в должности директора общества, а с октября 2016 года заместителя директора. Оплата труда составляла 60 000 руб. ежемесячно, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от октября 2016 г., а также решением Муромского городского суда от 20 июля 2018 г. При оформлении на работу истец передал работодателю трудовую книжку. По данным работодателя 11 февраля 2020 г. истец был уволен, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка при увольнении выдана не была, трудовой договор не расторгнут. Трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, что подтверждается решениями Муромского городского суда от 10 июля 2019 г., от 25 февраля 2020 г., от 22 июля 2021 г. и определением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2022 г. Полагает действия ответчика незаконными, так как работодатель не уволил истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ и решениями судов, не издал приказ об увольнении в день вручения трудовой книжки и не расторг с истцом трудовой договор. В результате незаконных действий работодателя, истец исключен из реестра работников ООО «Агрострой Плюс» и, как следствие, на сегодняшний момент не может воспользоваться услугами фонда социального страхования для оплаты больничных листов. С 3 августа 2021 г. ООО «Агрострой Плюс» признано банкротом. При этом директор общества **** исключил его из числа работников и не представил по нему правильных данных, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 не принимает на исполнение больничные листы. Кроме того, решением суда от 20 июля 2018 г. установлен размер ежемесячного оклада истца – 60 000 руб. Решением суда от 25 февраля 2020 г. определена сумма заработной платы в размере 2047 руб. 78 коп. за каждый день невыдачи трудовой книжки. Решение суда вступило в законную силу. Однако трудовая книжка не выдана. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агрострой Плюс» ФИО2 в письменных возражениях указала и пояснила, что бывшим руководителем ООО «Агрострой Плюс» **** конкурсному управляющему ООО «Агрострой Плюс» переданы документы бухгалтерского и налогового учета, кадровые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, включая электронную базу данных системы программы «1С Предприятие», по данным которой 11 февраля 2020 г. внесена запись об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на момент признания должника несостоятельным ФИО1 являлся работником ООО «Агрострой Плюс». Кроме того, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, установлено отсутствие состава преступления в действиях директора ООО «Агорострой Плюс» ****, касающихся неисполнения ООО «Агрострой Плюс» решения Муромского городского суда. В постановлении установлены обстоятельства, препятствующие исполнению указанных решений со стороны ФИО1, что также повлекло отказ в возбуждении уголовного дела. Во исполнение решения суда в адрес истца направлено заказное письмо от 7 июля 2020 г., повторно высланы документы, в том числе справка о зарплате, справка 2-НДФЛ за 2020, форма СЗВ-стаж за 2020, форма СЗВ-М за февраль 2020 г., копия раздела 3 расчета по страховым взносам на 1 квартал 2020 г., справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., приказ № 1 от 11 февраля 2020 г. об увольнении. Указанные документы получены истцом 13 июля 2020 г. Поскольку указанные документы направлены истцу заказным письмом, то данные об аннулировании записи об увольнении на основании приказа № 1 от 11 февраля 2020 г. в решении суда отсутствуют, как отсутствуют данные о восстановлении истца в занимаемой им должности, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для признания истца работником должника. Решением суда от 27 июня 2022 г. подтверждается правильность данных, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, направленных истцу бывшим руководством должника вместе с его трудовой книжкой. Таким образом, изложенные истцом доводы не находят своего подтверждения в судебных актах, а иная интерпретация резолютивной части судебных актов не является основанием для удовлетворения требования истца. Истцом также не доказан факт нарушения его личных, неимущественных прав; не доказан факт того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения; не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и якобы имеющим место моральным вредом. По результатам передачи документов и сведений, между конкурсным управляющим и ликвидатором ООО «Агрострой Плюс» подписан акт приема-передачи документов от 1 сентября 2021 г. Трудовая книжка ФИО1 в перечне полученных конкурсным управляющим документов – отсутствует, бывшим руководством должника – не передана. В связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области ФИО4 пояснила, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 в отношении него сведения ООО «Агрострой Плюс» были сданы за 2 квартал 2020 года. За 2021 год данные по истцу ООО «Агрострой Плюс» не подавались. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает на неверную оценку судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, полагая что невыдача трудовой книжки является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из преюдициального значения состоявшихся судебных актов свидетельствующих о законности увольнения истца, а также разрешения вопроса об ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и производных требований о внесении записи в реестр работников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 г. между ООО «Сириус и К» и ФИО1 заключен трудовой договор о работе истца в должности директора.

10 ноября 2016 г. решением единственного участника общества с истца сняты полномочия директора с назначением на данную должность ФИО5

Приказом от 1 ноября 2016 г. № 38 ФИО1 назначен заместителем директора общества.

18 сентября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 марта 2013 г., согласно которому в связи с переименованием общества в ООО «Агрострой Плюс» определено, что трудовой договор заключен с ООО «Агрострой Плюс», остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

Приказом директора ООО «Агрострой Плюс» от 26 апреля 2019 г. № 8 прекращено действие трудового договора с истцом и заместитель директора общества ФИО1 уволен с занимаемой должности 30 апреля 2019 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 г., увольнение ФИО1 с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 30 апреля 2019 г. признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью « Агрострой Плюс».

На общество с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2019 г. в части признания незаконным увольнения ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора ООО «Агрострой Плюс», взыскании с ООО «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула – отменено и в этой части принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «Агрострой Плюс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 01 мая 2019 г. в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2019 г. приказом ООО «Агрострой Плюс» № 1 от 11 февраля 2020 г. ФИО1 уволен с должности заместителя директора с 11 февраля 2020 г.

Таким образом, факт работы истца на указанном предприятии в указанной должности в спорный период не оспаривался ответчиком, отношения сторон были надлежащим образом оформлены, все признаки существования трудовых отношений наличествуют, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления трудовых отношений и как следствие отсутствию трудового спора между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 120 000 руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 240 000 руб., заработная плата за период с 10 июля 2019 г. по 21 ноября 2019 г. включительно в сумме 263 739 руб. 13 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за периоды с 12 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. в сумме 8 191 руб. 12 коп. и с 18 февраля 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, исходя из расчета: 2 047 руб. 78 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. На ООО «Агрострой Плюс» возложена обязанность выдать ФИО1 надлежаще заполненные в соответствии с произведенными выплатами, подтвержденные финансовыми документами: справку о среднем заработке для ГКУ ВО «ЦЗН города Мурома», справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг., справку о сумме заработка за 2 года, выписки из СЗВ-М и СЗВ-стаж, копию приказа об увольнении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Муромского городского суда от 22 июля 2021 г., вступившим в законную силу об отказе в пересмотре решения Муромского городского суда от 25 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам установлен факт получения ФИО1 документов от работодателя 13 июля 2020 г., за исключением надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки.

Указанное определение также содержит сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Агорострой Плюс» обязывающего должника исполнить решение Муромского городского суда в части выдачи дубликата трудовой книжки.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июля 2022 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ****, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ****, врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира **** УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, что по своей сути является скрытой формой его обжалования.

Поскольку законность процедуры увольнения ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в период с 11 февраля 2020 по настоящее время истец свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, у ответчика не исполняет, оснований для установлении факта трудовых отношений в указанный период у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт задержки выдачи дубликата трудовой книжки не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с работодателем с момента увольнения ФИО1

При этом вопрос компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уже разрешен, о чем состоялось вступившее в законную силу судебное постановление от 25 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец фактически пытается добиться для себя иного судебного решения связанного с восстановлением на работе.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт наличия трудовых отношений, суд обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о внесении записи в реестр работников.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из материалов дела, исковые требования в указанной части мотивированы ФИО1, в том числе задержкой выдачи трудовой книжки, обязанность по выдаче которой возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку доказательств исполнения судебного решения в указанной части ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб., с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции оценивает компенсацию морального вреда именно в этом размере, а заявленный истцом размер компенсации в размере 200000 руб. признает чрезмерно завышенным.

Иные доводы жалобы, при наличии установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Агрострой Плюс» (ИНН ****) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.