Мировой судья Бык Е.В. Дело №10-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Деревянко А.М.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко А.П.,
с участием
прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю.,
осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Мелиховой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области, мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В. от 9 августа 2023 года, которым,
ФИО2, <данные изъяты>, судимый:
11 февраля 2016 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области (с учётом постановления Президиума Брянского областного суда от 10 мая 2018 г.) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 1 июня 2018 г. освобождён по отбытию наказания
27 января 2020 года приговором Клинцовского районного суда Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 25 сентября 2020 г. освобождён по отбытию наказания.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, заявленном гражданском иске и процессуальных издержках.
Заслушав осужденного, выступления защитника, просивших снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ФИО2 около 15 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит Экстра", расположенном по <адрес>, где ФИО2 похитил имущество АО "Тандер" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находя назначенное ему наказание суровым и несправедливым просит о снижении срока назначенного наказания, так как при вынесении приговора не были учтены смягчающие вину обстоятельства: его явка с повинной и полное признание им своей вины, наличие у него хронического заболевания (<данные изъяты>), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, погашение ущерба. В дополнении к своей жалобе осужденный также высказывает несогласие с тем, что при вынесении приговора суд характеризовал его как стоящего на учёте у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", отрицая при этом <данные изъяты>.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковенко Д.В. указывает, что данный приговор является законным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Назначенное наказание является справедливым по виду и размеру и соразмерно содеянному. При вынесении приговора в полном объёме учтена личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в тайном хищении имущества принадлежащего АО "Тандер".
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 27 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина "Магнит Экстра" по <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую АО "Тандер" бритву "Витэк", закупочной ценой 863 руб., триммер "Поларис", закупочной ценой 2355,07 руб., утюг "Витэк", закупочной ценой 1959,05 руб., причинив АО "Тандер" имущественный ущерб на общую сумму 5177,12 руб.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, приведенные в приговоре обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения товара в магазине, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка указанных доказательств, поскольку они логичны, согласуются между собой в своей совокупности, существенных противоречий в них нет. Выводы суда о виновности ФИО2 достаточно мотивированы.
Правовая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильная.
Наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нахождение его на учёте у врача нарколога и состояния его здоровья при наличии заболевания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания ФИО2 своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда, наличия на иждивении ребенка, и всех иных обстоятельств дела, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие вину обстоятельства, в том числе сведения и о состоянии здоровья ФИО2 были известны суду, что следует из сведений о личности подсудимого, указанных в приговоре, учтены судом и нашли своё отражение в приговоре.
Также судом при изучении личности ФИО2, обоснованно, на основании имеющихся в деле сведений из ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" и заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.03.20223 г. сделан вывод о том что тот <данные изъяты>, в связи с чем доводы осужденного о том, что данные сведения мировым судьёй были взяты из предыдущего приговора являются голословными. Несогласие ФИО2 с данным диагнозом опровергаются имеющимся в деле заключением комиссии экспертов.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.
Назначение осужденному ФИО2 наказания при рассмотрении дела в общем порядке, при наличии установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде 8 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мелиховой М.А. за защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 1646 рублей, суд, с учетом материального положения и трудоспособности осужденного, считает необходимым взыскать него в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы, мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1646 рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Деревянко