УИД 01RS0№-77 r делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «9» февраля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» об установлении факта трудовых отношений, факта гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом уточнены требования согласно которых ФИО2 просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лидерстрой», установить факт гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1ПС и компенсации морального вреда, сумму которого оценивает в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что она является супругой ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения бетонной плиты на объекте строительства осуществляемого ООО «Лидерстрой». Полагает, что между обществом и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения. В целях получения единовременной выплаты, а также ежемесячной выплаты на содержание двоих несовершеннолетних детей необходимо установление факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лидерстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18-о. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидерстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагался при разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дал заключение, согласно которого полагает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лидерстрой».

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства которые отнесены к микропредприятиям» указано, что характерными признаками трудовых отношений являются:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату;

- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;

- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;

- признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;

- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденной Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании письма следователя следственного отдела по городу Майкопу СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «Лидерстрой» (<адрес>) с рабочими: ФИО1, ФИО14 и ФИО12

По результатам проверки инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаков трудовых отношений между ООО «Лидерстрой», ФИО1, ФИО14, ФИО12 и ФИО4 не установлено, а несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.

Проверкой установлено, что летом 2020 года ООО «Лидерстрой» приступило к строительству многоквартирного четырехэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

В ходе проверки были опрошены главный инженер ООО «Лидерстрой» ФИО5 и ФИО12

Согласно объяснениям ФИО5 с лета 2020 года он несколько раз привлекал к выполнению разовых бетонных работ четырёх человек: ФИО12, братьев ФИО19 Сергея и ФИО6 и ФИО4 так как ему было известно, что данная бригада выполняла систематически бетонные работы для других строительных организаций. ФИО5 также пояснил, что ООО «Лидерстрой» является малым предприятием и в штатном расписании организации отсутствуют должности бетонщиков, постоянной работы для бетонщиков в организации нет и поэтому они вынуждены привлекать на разовые бетонные работы других лиц. При этом непосредственно с ФИО1 никто из руководства общества о проведении работ не договаривался. О том, что он занимался бетонными работами совместно с ФИО4 и ФИО12 руководство общества узнало в момент несчастного случая.

ФИО12 в протоколе опроса пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он с братьями ФИО20 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов прибыли на территорию строительной площадки для снятия опалубки с бетонных плит (основание для балконов), установленных ими ранее. Примерно в 10.30 часов когда ФИО12 убрал последнюю стойку, бетонная плита балкона третьего этажа обрушилась и упала вниз, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им никто указаний по разборке опалубки не давал, это решение было принято ими самостоятельно, поскольку они сами определяли, сколько времени им работать и когда уходить со стройплощадки.

Из вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удовлетворении административного искового заявления о признании решения Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из судебного акта следует, что вывод инспекции труда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии между ООО «Лидерстрой» и ФИО1 трудовых отношений является верным, поскольку по своей правовой природе данные отношения являются договором подряда.

Ссылка в оспариваемом решении на нарушение технологического процесса как причину произошедшего несчастного случая не является основанием для признания решения незаконным.

Также судом установлено, что по факту несчастного случаю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> была проведена процессуальная проверка - материал № по результатам рассмотрения КРСП № от 2021. Данный материал содержит объяснения ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО2

Согласно объяснений ФИО14 он нигде не трудоустроен, подрабатывает на различных строительных площадках вместе с ФИО1, ФИО17, ФИО4. Работы на объекте по адресу г. <адрес> они выполняли на основании договоренности с ФИО5 Их бригада самостоятельно приняла решение снять опалубку с этой бетонной плиты.

Опрошенные ФИО12 и ФИО4 дали объяснения аналогичного содержания.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО1, что он нигде официально не трудоустроен и подрабатывал на различных строительных объектах.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО18 ФИО3 который показал, что работал в ООО «Лидерстрой» в должности прораба. При строительстве на объекте ООО «Лидер-Строй» (<адрес>) бетонные работы выполняли лица, не являющиеся работниками общества. Всего их было четверо, знает их только по именам. Среди них был в том числе ФИО6, с которым произошёл несчётный случай. При этом указал, что ему указанные лица не подчинялись, поскольку сами определяли свой график работы и количество человек которые приходили для выполнения работ, могли прийти и вдвоем, и втроём, бывало, что по долгу отсутствовали. Работы они осуществляли своими инструментами, которые привозили с собой. В журнале по технике безопасности они не расписывались поскольку не являлись работниками предприятия. Кроме того, показал, что данные лица одновременно работали и на других объектах, поскольку, перед тем как они на несколько дней уходили с объекта (г. <адрес>) забирали с собой инструмент. Главным у них был мужчина по имени Анзор. По окончании объема работ он просил проверить качество, объем и подтвердить выполнение работ. Кроме того, показал, что работники предприятия получают заработную плату по зарплатной ведомости в которой расписываются. Лица выполнявшие работы по заливке бетона заработную плату с работниками предприятия не получали, в ведомости не расписывались, при получении заработной платы на предприятии он их никогда не видел.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4 который показал, что ООО «Лидерстрой» он не работал. Он работал с парнем, который договаривался о выполнении работ, потом он разбился и дальше договариваться они стали сами. О выполнении работ по заливке бетона договаривались устно. Если были бетонные работы им предлагали условия, а они решали соглашаться или нет, если предложение их не устраивало от выполнения работ отказывались. Также свидетель пояснил что работал и на иных объектах. Деньги за проделанную работу они получали на всю бригаду, а после сами делили их между собой.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО12 который показал, что работы в ООО «Лидерстрой» он выполнял с мая 2020 года, работником общества он не являлся. Об объеме работ для ООО «Лидерстрой» договаривался ФИО21, который в последующем попал в аварию и погиб. Из его показаний также следует, что их «бригада» режиму труда и отдыха общества не подчинялась и сама определяла рабочий график, могла согласиться или отказаться от выполнения работ по своему усмотрению. Денежные средства они получали после выполнения работ и делили между собой.

Также в материалах дела имеется журнал по технике безопасности ООО «Лидерстрой», из которого усматривается, что подписи ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО1 отсутствуют.

В материалах имеются трудовые договоры и сведения о работниках ООО «Лидерстрой» и пенсионного фонда, в которых ФИО12, ФИО4, ФИО14 и ФИО1 отсутствуют.

Также из показаний свидетеля ФИО12, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он расписывался в какой-то тетради, однако был ли это журнал по технике безопасности пояснить не смог.

Представитель ООО «Лидерстрой» в судебном заседании пояснил, что «бригада» в связи со смертью ФИО1 и травмой ФИО14 распалась, дальнейшие работы на данном объекте ими не производились.

Судом из пояснений представителя ответчика и выписки по расчетному счету установлено, что в связи с тем, что «бригада» фактически распалась, ФИО5, который являлся главным инженером предприятия, по просьбе ФИО4, который ранее сам распределял деньги между членами «бригады», перевел причитающиеся ФИО1 денежные средства за выполненную работу на счет его супруги – истца по делу.

Также судом установлено, что денежные средства от ООО «Лидерстрой» ФИО1 никогда не перечислялись.

Согласно материалам дела ФИО5, не является руководителем ООО «Лидерстрой» либо его представителем, следовательно, не мог действовать от имени юридического лица по перечислению ни заработной платы, ни расходов на похороны.

Судом установлено, что осуществление данным лицом денежных перечислений родственникам погибшего не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений погибшего с ООО «Лидерстрой», поскольку произведены по собственной инициативе, от своего имени и со своего личного расчетного счета.

С учетом исследованных по делу доказательств и пояснений свидетелей суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО2 о наличии трудовых отношений между ФИО16 и ООО «Лидерстрой», поскольку они не согласуются с иными письменными доказательствами и указанные лица являются близкими родственниками ФИО16: матерью, родным братом, и супругой соответственно.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественнополезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности».

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, с которым в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заключается трудовой договор в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО16 с ООО «Лидерстрой» трудового договора не заключал, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя не осуществлял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, утвержденного графика работы не имел, работы выполнял в составе «бригады» осуществлявшей подрядные работы со своим инструментом, периодичность выхода на объект работников бригады составляла до 20 дней, заработную плату в обществе не получал, денежные средства между членами «бригады» распределял «бригадир» ФИО4

В виду изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «Лидерстрой» и ФИО1 имели место трудовые отношения, следовательно исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установления факта гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве по установленной форме и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» об установлении факта трудовых отношений, факта гибели (смерти) связанной с осуществлением служебной деятельности, понуждении проведения расследования несчастного случая на производстве, оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.