УИД 47RS0005-01-2023-002833-69
Дело № 5-517/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Выборг 23 августа 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и его защитника адвоката по ордеру Ионова С.Г.,
потерпевшего ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Дата <данные изъяты> подразделением №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно:
21.12.2022 года в 12 часов 40 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Ушково-Гравийное» 19 км + 150 м, управляя автопоездом в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец обоих транспортных средств <данные изъяты>), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурная погода, дорожное покрытие мокрый асфальт, двигаясь вне населенного пункта со стороны пос. Рощино по направлению к пос. Первомайское, на дороге с двухсторонним движением, избрал скорость порядка 60 км/ч (со слов), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на правом закруглении дороги не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, допустил занос полуприцепа, который выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО1.), под управлением водителя ФИО1., Дата ГОДА рождения, в трезвом состоянии, который двигался по автодороге во встречном направлении.
В результате данного происшествия пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1., который находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница». Согласно заключения эксперта № 156ж-23 при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» 21.12.2022 у него имела место сочетанная травма головы, конечностей с закрытым краевым оскольчатым переломом правой таранной кости со смещением отломков, сотрясением головного мозга, ссадинами верхних и нижних конечностей. Наличие данных повреждений подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № 5942. Все перечисленные выше повреждения были причинены по механизму тупой травмы – в результате взаимодействий с тупыми твердыми предметами по механизму удара, трения либо сложного механизма – удара с элементами трения (скольжения) травмирующим предметом / о твердый предмет (-ты), что подтверждается закрытым характером и сущностью повреждений. Характер, области расположения повреждений и механизм их образования допускают возможность образования всех указанных выше повреждений при транспортной автомобильной травме внутри салона автомобиля в результате соударений головой и конечностями о детали салона автомобиля. Приведенные выше клинические данные о болезненных / патологических изменениях области правого голеностопного сустава, зафиксированных 21.12.2022 года в 13:26 не противоречат дате и времени происшествия, указанным в постановлении. Сам факт наличия ссадин конечностей и неврологической симптоматики у пострадавшего при его поступлении в Рощинскую больницу 21.12.2022 в 13:26, может указывать на то, что с момента получения им травмы головы и ссадин конечностей до момента госпитализации в стационар прошло ориентировочно не более 7-14 суток, что не противоречит дате и времени происшествия, указанным в представленном постановлении. Повреждения, полученные гр. ФИО1 и составляющие комплекс сочетанной травмы головы, конечностей, образовались по единому механизму травматизации, подлежат совокупной оценке и по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н), так как для завершения процесса реабилитации требуется срок свыше 21 дня. Диагноз «ушиб правого коленного сустава» объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежит.
В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД РФ не установлено.
Ответственность за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании вину не признал, указал, что двигался по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч, без груза, заноса полуприцепа не допускал, везде установлена система АВС. Полагает, что столкновение произошло на его полосе движения, как и указано им на схеме, причина ДТП – выезд Попова на полосу встречного движения. Видеокамер на машине не установлено, на легковом автомобиле имелся видеорегистратор, у которого были вырваны провода. Схему места ДТП подписывал на месте, место столкновения было только одно, указанное им, инспектор ГИБДД видеорегистратор видел и сказал, что он нерабочий.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 адвокат Ионов С.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, указал, что его позиция подтверждается повреждениями автомобиля, схемой места ДТП.
В судебном заседании потерпевший ФИО1. указал, что двигался по своей полосе движения, перед поворотом увидел полуприцеп, который вынесло на встречную полосу, преграждая движение, возможности объехать не было, увидел за 15-20 метров. Схему места ДТП подписывал в больнице, место столкновения указал приблизительно, как запомнил обстановку, при нем сотрудники ГИБДД замеров не производили, его увезли в больницу. ФИО4 к нему подошел не сразу, помощи не предлагал.
Представитель потерпевшего ФИО1. по доверенности ФИО6 полагал, что вина ФИО4 подтверждена материалами дела. Также поддержал письменный отзыв с позицией по делу с возражениями по представленному заключению специалиста ФИО2., которое полагал невозможным использовать в качестве доказательства.
В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО3, эксперт ИБДД СПбГАСУ, проводивший экспертизу в ходе проведения административного расследования, который поддержал свое заключение № 4-03-2/23/532 от 13.03.2023, пояснил что, исходя из указанных в заключении повреждений автомобилей и следовосприятий, можно утверждать, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», которая после столкновения почила импульс удара и крутящий момент назад и вправо против часовой стрелки (указал, что указание по часовой стрелке в п. 5 на стр. 10 заключения, является ошибочным), после чего его откинуло назад от места столкновения. В случае состоятельности версии ФИО4 о столкновении на полосе движения грузового автомобиля, легковой автомобиль «<данные изъяты>» должен был после крутящего момента против часовой стрелки проехать вперед, чего не произошло. Первичный контакт легкового автомобиля был с осями грузового автомобиля, учитывая массу столкнувшихся транспортных средств помноженную на общую скорость сближения, повреждения средней и задних осей грузового автомобиля допустимы. Угол взаимодействия автомашин - тупой. Компьютерное моделирование не производилось, поскольку недостаточно измерений, в частности отсутствует радиус закругления дороги. Фото № 2 в заключении специалиста № 121 от 07.07.2023 подтверждает столкновение под тупым углом относительно центральной оси движения, учитывая увеличение деформации от правой части капота к левой, лобовое стекло выдавило вследствие излома капота после столкновения.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является экспертом АНО «Альфа экспертиза», имеет высшее экономическое образование, прошел курсы переподготовки по судебной автотехнической экспертизе, удостоверения не имеет, указать количество исследованных фотографий не может, их было более 20, наиболее значимые отразил в заключении, фотокопии материалов дела и фото были представлены заказчиком ФИО4 Полагает, что повреждения диска грузового автомобиля отражают произошедший удар в грузовой автомобиль легковым автомобилем «<данные изъяты>» спереди назад относительно продольной оси полуприцепа, что указывает на состоятельность версии ФИО4 Исследованные повреждения автомашины «<данные изъяты>» и повреждения на полуприцепе не подтверждают версию ФИО1. о месте столкновения транспортных средств. Полагает, что угол взаимодействия транспортных средств был острым, после чего легковой автомобиль получил крутящий момент против часовой стрелки. Представленные в заключении рисунки являются не моделью, а примерным расположением транспортных средств для визуализации изложенного в заключении. Также указал, что на рисунке № 2 третье положение желтой машины является лишним, такого контакта между транспортными средствами не было. Позже в ходе судебного заседания согласился с экспертом ФИО3, что столкновение транспортных средств произошло под тупым углом относительно центральной оси движения.
Представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая версии водителей ФИО4 и ФИО1. о месте столкновения транспортных средств, а также представленные заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ № 4-03-2/23/5323 от 13.03.2023 и заключение специалиста АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» № 121 от 07.07.2023, суд принимает во внимание заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ № 4-03-2/23/5323 от 13.03.2023, поскольку выводы эксперта последовательны, подробны, мотивированы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованные материалы конкретизированы и поименованы: определение о назначении автотехнической экспертизы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 147АА№000029, схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснение ФИО4, объяснение ФИО1, фотографии с места ДТП (38 штук).
К заключению специалиста АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» № 121 от 07.07.2023 суд относится критически, поскольку отсутствует предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованные материалы не имеют точного описания: фотокопии материалов проверки по факту ДТП от 21.12.2022, фотографии с места ДТП от 21.12.2022, видеозаписи с конечным положением ТС на месте ДТП, фотографии осмотра полуприцепа <данные изъяты>, г/н №.
В связи с этим, учитывая полученные повреждения транспортных средств (в частности повреждения капота легкового автомобиля «<данные изъяты>», имеющего увеличивающуюся деформацию от правой части капота к левой, просматриваемый следовой излом капота по прямой линии (л.д.27 верхнее фото), угол столкновения транспортных средств, конечное расположение автомашины «<данные изъяты> позади места столкновения (что указывает, что машину от встречного удара отбросило назад), суд полагает версию ФИО1. о месте столкновения и механизме ДТП более состоятельной, и приходит к выводу, что столкновение полуприцепа марки «<данные изъяты>», г/н №, с автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, произошло на полосе движения автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №.
Таким образом, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО1. вреда здоровью средней тяжести.
Вина ФИО4 подтверждается следующими материалами дела: сообщением о происшествии, сообщением из медучреждения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админ6истративного расследования, протоколом 147 АА № 000029 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителей участвующих в происшествии ФИО4 и ФИО5, медицинскими документами пострадавшего, заключением эксперта № 156ж-23, заключением автотехнической экспертизы № 4-03-2/23/532, повреждениями на транспортных средствах, другими материалами дела.
Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.
Из материалов дела объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и приходит к выводу о назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения ФИО4 новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО4, Дата рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 41615101 КБК 18811601123010001140 номер счета получателя 03100643000000014500 кор.счет 40102810745370000006 Банк получатель: отделение Ленинградское Банка России БИК 014 106 101
УИН 18810447230520004029 дело № 5-517/2023, нарушитель ФИО4
Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа должен был предоставлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение 10 суток направляет постановление о наложении штрафа в отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для его исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательствам.
Неуплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
Постановление в окончательном виде изготовлено 25 августа 2023 года.
Судья М.В. Прокопьева