УИД 03RS0003-01-2025-004439-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-4971/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском, к ФИО3 о возврате денежных средств.
В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-7474/2019 от 12.07.2022 года о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 С 25.01.1980 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7525/2024 от 22.08.2024 года восстановлен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении имущества, являющегося предметом договора о разделе имущества от 29.08.2018 года: квартиры, расположенной по адресу г.Уфа <адрес>, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, продана ФИО3 19.03.2019 года за 9 900 000 рублей, автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер 2 продан ФИО3 26.09.2020 года по цене 550 000 рублей. В связи с тем, что квартира и автомобиль являлись общим имуществом супругов, <данные изъяты> вырученных от продажи денежных средств принадлежит ФИО1, умершему в период процедуры банкротства. 14.01.2025 года в адрес ФИО3 направлено требование о внесении денежных средств в конкурсную массу должника. Требование оставлено без внимания.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 ? стоимости реализованного имущества в размере 5 270 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2021 года умер ФИО1 (л.д.7).
С 25.01.1980 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.29).
Согласно материалам наследственного дела №198/2021, наследство принято супругой ФИО3
12.07.2022 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение по делу №А07-7474/2019 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.27, 28)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 года (л.д.15-18) признан недействительным договор раздела имущества от 29.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.19, 20):
- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - квартиры, расположенной по адресу <адрес>
<адрес>,
- гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>
<адрес>,
- автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер 2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7525/2024 от 22.08.2024 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 года изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении имущества, являющегося предметом договора о разделе имущества от 29.08.2018 года (л.д.8-11).
Из судебных актов арбитражного суда видно, что вышеперечисленные объекты недвижимости и автомобиль признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, доли признаны равными.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из указанных судебных актов, ФИО3 привлечена к участию в арбитражном деле в качестве ответчика, следовательно, при рассмотрении настоящего дела она не может оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе режим общности имущества, размер долей супругов и стоимость этого имущества.
Арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора о разделе имущества у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решениями Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан перед ООО «КангаРус» (Дело №2-1065/2018-М-185/2018, рассмотрено 29.01.2018 года, иск удовлетворен), ООО «Галс плюс» (Дело №2-1066/2018-М-186/2018, рассмотрено 29.01.2018 года, иск удовлетворен частично), АО «Региональный фонд» (Дело №2-1217/2018-М346/2018, рассмотрено 02.04.2018 года, иск удовлетворен частично), ПАО «Сбербанк» (Дело №2-3626/2018-М-2881/2018, рассмотрено 09.10.2018 года, иск удовлетворен).
Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов ФИО1
Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 №18АП-7525/2024 по делу №А07-7474/2019 следует, что поскольку вопреки пункту 4 договора раздела брак между ФИО1 и ФИО3 не был расторгнут, постольку создание ФИО1 при содействии ФИО3, условий, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества, свидетельствует о том, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и заключение оспариваемого договора раздела при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами должника, о чем стороны не могли не знать, преследовало цель недопущения обращения взыскания на имущество, то есть сделка совершена со злоупотреблением права.
Кроме того, отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих реальность передачи ответчиком должнику денежных средств, наличия финансовой возможности у ответчика передать деньги, в размере и в сроки, указанные в оспариваемом договоре (до 31.12.2018 года), также подтверждает выводы суда о ничтожности оспариваемой сделки (л.д.10).
Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, продана ФИО3 19.03.2019 года за 9 900 000 рублей, автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер 2 продан ФИО3 26.09.2020 года (л.д.31, 32) по цене 550 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО1, а также финансовому управляющему ФИО2 ? денежных средств, вырученных от продажи имущества, для включения их в конкурсную массу, суду не представлено.
Претензионное требование, направленной ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 (л.д.21, 22), оставлено ФИО3 без внимания.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве №127-ФЗ для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что после отчуждения имущества (квартиры и автомобиля), подлежащего передаче финансовому управляющему, денежные средства в конкурсную массу в сумме, эквивалентной 1/2 стоимости данного имущества, ФИО3 финансовому управляющему не переданы, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве №127-ФЗ с ФИО4 следует взыскать денежную компенсацию ? стоимости имущества в сумме 5 270 000 рублей, исходя из расчета: (9 900 000 / 2 = 4 995 000 рублей) + (550 000 / 2 = 275 000).
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 60 890 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возврате денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 5 270 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60 890 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Совина О.А.
Мотивированное заочное решение составлено 27.06.2025 года.