Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО2

на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении допущенной в решении суда описки,

установил:

решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 613 419,83 рублей, из которых 2 359 682,63 рублей - задолженность по кредиту, 198 857,34 рублей - просроченные проценты, 11 671,67 рублей - пени на просроченный кредит, 18 208,19 рублей - пени на просроченные проценты, 25 000 рублей - сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 267 рублей;

обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi L200V», 2019 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с заявление об исправлении допущенной в решении Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> описки в части указания идентификационного номера принадлежащего ответчику транспортного средства, на которое было обращено взыскание.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, суд

постановил:

при указании идентификационного номера транспортного средства марки «Mitsubishi L200V», вместо неправильного идентификационного номера <данные изъяты> (пропущено одно значение L) указать правильно - идентификационный номер <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в изменении предмета, на которое судом было обращено взыскание, с самостоятельными исковыми требованиями в отношении которого истец не обращался.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены (исправлены) явные и очевидные описки либо арифметические ошибки.

Положения данной процессуальной нормы подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Устранение судом описки, допущенной в резолютивной части решения, вопреки утверждению заявителя, не изменяет содержание этого решения, не искажает его смысла и соответствует воле суда, его постановившего.

Так, АО «МС Банк Рус» изначально были заявлены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у банка транспортное средство марки «Mitsubishi L200V», 2019 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, который нашел свое отражение в кредитном договоре от <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-21), сведениях о регистрации автомобиля в органах ГИБДД (том 1 л.д. 34), уведомлении о возникновении залога движимого имущества от <данные изъяты> (том 1 л.д. 38), таким образом, исправление описки в решении, допущенной при указании идентификационного номера автомобиля, нельзя расценить как подмену одного объекта, на который обращается взыскание, иным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, субъективной оценке установленных судом при решении вопроса об исправлении описки обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении допущенной в решении суда описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья