УИД 50RS0007-01-2024-011705-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 мая 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ОАО «Заря-Жилсервис», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО4 и ОАО «Заря-Жилсервис», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 204 350 руб., взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на оплату независимой оценки ущерба – 25 000 руб., на оплату госпошлины – 8781 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причина залива – лопнувший кран холодного водоснабжения в <адрес>. В результате залива на кухне провис натяжной потолок, испорчена кухонная мебель, обои, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой оценке стоимость ущерба составила 20 4350 руб. Просили о компенсации судебных расходов: на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на оплату независимой оценки ущерба – 25 000 руб., на оплату госпошлины – 8 781 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявлении заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворения требований, пояснил, что в его квартире лопнул кран, который приобретался им, но устанавливался ОАО «Заря-Жилсервис», документа об установке не выдали, но установить кран своими силами он не имел возможности, поскольку не смог бы перекрыть воду.

Представитель ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворения требований, пояснила, что кран был установлен собственником ФИО4 самостоятельно, ненадлежащего качества, что явилось причиной залива. Краны такого типа ОАО «Заря-Жилсервис» не использовались. Заявки на замену крана от ФИО4 не поступало. При

обнаружении неисправности потребитель обязан был немедленно обратиться в аварийно-диспетчерскую службу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от диспетчера о том, что оторвало центральный кран по холодной воде в <адрес>, выехали на место происшествия, зашли в <адрес>, перекрыли воду. В квартире находился собственник квартиры. Свидетель фамилию собственника квартиры не знает. Указал на ФИО4 Помимо собственника в квартире также находился то ли ремонтник, то ли строитель, он делал какой-то ремонт. Пояснил, что кран мог лопнуть из-за плохого качества крана. Во всех квартирах краны установлены разные. Подобные краны ОАО «Заря-Жилсервис» не устанавливает, устанавливаются только краны рычажного типа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 66-70).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ОАО «Заря-Жилсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 10 мин. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива в <адрес> повреждены

натяжной потолок, испорчена кухонная мебель, обои. Причиной залива установлен лопнувший кран ХВС в <адрес>.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно заключения эксперта №/ЭЦ выполненного ООО «ЭкспертЦентр» (л.д. 112-152), причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является отказ (нарушение работоспособности) шарового крана (запорного устройства) на отводе стояка ХВС в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Характер отказа – излом полукорпуса по резьбе, связанный с недостаточной прочностью (дефектом) корпуса крана. Отказавший кран на отводе стояка ХВС в квартире ответчика является первым запирающим устройством и на основании ст. 1 ч. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является общим имуществом в многоквартирном доме.

Стоимость причиненного ущерба экспертом определена в 190 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения 68 000 руб., стоимость ремонта/замены мебели – 122 400 руб.

Заключение судебной экспертизы суд находит законным, обоснованным, согласующимся с другими материалами дела, выполненной компетентными специалистами и считает возможным положить его в основу решения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не представлено.

Предоставленная истцами досудебная оценка ущерба, выполненная ООО «Эксперт-Партнер» (л.д. 12-61), определяет стоимость ущерба в 204 350 руб., что является незначительным отступлением от судебной экспертизы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) истцом за составление оценки ущерба было оплачено 25 000 рублей.

Переходя к установлению существенных для дела обстоятельств, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлена причина залития квартиры истцов – излом полукорпуса по резьбе, связанный с недостаточной прочностью (дефектом) корпуса крана. Отказавший кран на отводе стояка ХВС в квартире ответчика является первым запирающим устройством и на основании ст. 1 ч. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является общим имуществом в многоквартирном доме, находится в ведении управляющей компании – ООО «Заря-Жилсервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

Возражение представителя ответчика ООО «Заря-Жилсервис» о том, что указанный кран был установлен ответчиком ФИО4 суд оценивает критически, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку его показания о возможном нанесении ущерба запорному крану собственником <адрес> ходе проводимого ремонта носят

предположительный характер, не основаны на объективных сведениях, не подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Заря-Жилсервис», поскольку обслуживание запирающего устройства и его надлежащая эксплуатация относятся к ведению и обслуживанию управляющей компании и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стороной истцов представлены доказательства подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком ООО «Заря-Жилсервис» не представлено достаточных доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Заря-Жилсервис» в пользу истцов суммы возмещения ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в размере 190 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения 68 000 руб., стоимость ремонта/замены мебели – 122 400 руб. - по 1/3 доле в пользу каждого из истцов.

Ввиду указанного, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника <адрес> ФИО4 не имеется, поскольку доказательств его виновных действий в заливе квартиры истцов в материалы дела не представлено, в данной части в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцами на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО «Заря-Жилсервис», как необходимые затраты.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцами за оказанные им юридически услуги оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу истцов судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 782 рублей, которая также подлежит взысканию с ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в счет возмещения ущерба 190 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на оплату независимой оценки ущерба – 25 000 руб., на оплату госпошлины – 8 781 руб., по 1/3 доле в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий М.А. Курочкина