Решение по делу № 2-1800/2022 от 02.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

К делу № 2-58/2023

М-1495/2022

23RS0012-01-2022-002373-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2022 г. примерно в 16 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ответчик, в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учётом уточнённых требований истица просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 92 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб., расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 28840 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности Головков В.П., поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что 08.07.2022 г. примерно в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Renault Fluence гос. рег. знак №«...» причинены повреждения.

Материалами административного дела подтверждено, что виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 на основании постановления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

15.07.2022 г. с 14.10 до 14.40 по адресу: <адрес> с участием ответчика был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования №«...» от 15.07.2022 г.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №«...» от 18.07.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RenaultFluence гос. рег. знак №«...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в размере 94200 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №«...» на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве доказательств, определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы» <адрес>, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Согласно заключению Эксперта №«...».44 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической - оценочной экспертизой по делу № 2-1800/2022 по иску Белой В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по транспортному средству марки Renault Fluence VIN №«...», год выпуска 2010, г/н №«...», выявлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г/н №«...», составляет без учёта физического износа:92452 руб.

Стоимость проведения оценочной судебной экспертизы составила 28 840,00 руб., что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, дав оценку названному полученному по делу экспертному заключению, суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, и проведение оценочной судебной экспертизы, оплаченной истцом в сумме 28840 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат включению в состав размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца убытки в виде расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату на проведение оценочной судебной экспертизы в размере 28840 руб.

Истец обращалась за услугами юридической помощи к адвокату Головкову В.П., оплата которых подтверждается квитанцией серии №«...» от 31.08.2022 г. на сумму 5000 руб.

Разрешая заявленную сумму оказываемых представителем услуг, принимая во внимание разумность, таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы на оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд считает в данном случае к оплате с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 3 218,00 руб., согласно квитанции и чека от 31.08.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в размере 92452,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 28840,00 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 3218,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –