Судья: Гуркин С.Н.

Дело 33-29676/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания координат земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку представитель Администрации г.о. пушкинский <данные изъяты>. получил копию решения суда <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> определением Ивантеевксого городского суда <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания координат земельного участка <данные изъяты>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от <данные изъяты> с <данные изъяты> расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в материалах дела каких-либо сведений о направлении в адрес Администрации г.о. Пушкинский копии решения суда от <данные изъяты> не имеется, а имеющееся в материалах дела расписка от представителя <данные изъяты>, не может являться подтверждением надлежащего получения стороной ответчика копии решения, поскольку указанный представитель <данные изъяты> прекратил трудовую деятельность и доказательств передачи <данные изъяты>. решения в администрацию в материалах дела не имеется (л.д.91)

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены неполучение копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Администрации городского округа <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья