Дело № 33-5347/2023 (2-1631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Кировский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. С ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 87 722 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 87 722 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 450 руб., штраф в размере 89 222 руб., а всего взыскано 277 116 руб., в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 271,16 руб.

05.05.2023 истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО УК «Кировский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, по делу принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика, заявляя о чрезмерности судебных расходов и признавая заявленные требования на сумму 20 000 руб., не представила в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие со стороны ответчика обоснования разумного размера понесенных судебных издержек и соответствующих доказательств, судом первой инстанции по сути не проверялись и не исследовались иные доказательства разумности представленные стороной истца, поскольку не нашли свое отражение и не получили должной правовой оценки суда в обжалуемом определении. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов – 20 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующего договора и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд признал заявленную сумму завышенной, в связи с чем снизил сумму на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, снижая размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованию о разумности таких расходов, суд не мотивировал свои выводы и не обосновал их ссылками на юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

Вопреки вышеприведенной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек произвольно.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции УК «Кировский» заявляя о чрезмерности судебных расходов и признавая заявленные требования на сумму 20 000 руб., не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Также не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с УК «Кировский» расходов при подаче частной жалобы, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Представителем ФИО1 – ФИО2 была проделана следующая работа: изучены представленные документы, консультация; заказ за счет средств заказчика и получение поквартирной карточки лицевого счета; подготовлен и подан иск в суд; представление интересов заказчика на подготовке к судебному разбирательству 18.08.2022, а также в судебных заседаниях 22.09.2022; 10.11.2022.

При таких обстоятельствах учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также с учетом того, что, исходя из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 занижен, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере 35 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и объем участия представителя заявителя в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что определенные в таком размере расходы на оплату услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья