Дело № 2-67/2023
УИД 27RS0013-01-2022-002375-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре Василенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в компании истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 141 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховщику, осуществляющее прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7, ст.14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 141000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4020,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, возражения относительно исковых требований суду не предоставил. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение ответчика в его получении.
При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО4 принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1.
Как следует из страхового полиса серии № от 21.05.2022 сроком действия по 24 часов 00 минут 20.05.2023, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3 сведения о других лицах в страховом полисе отсутствуют (л.д. 9).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.06.2022, следует, что 22.06.2022 в 22 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу предназначенной для встречного движения в отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с составленным административным протоколом согласился.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.06.2022 автомобиля <данные изъяты>, а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость имущества на день наступления страхового случая с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 268 679,00 руб.; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 149 766,00 руб. (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 15).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141000,00 руб., собственнику транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису № от 21.05.2022 сроком действия по 24 часов 00 минут 20.05.2023 и не имел права на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб, понесенный ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой ФИО1 в счет страхового возмещения не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (и. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины, в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД, который в момент аварии управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортным средством, что справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Как следует из материалов дела, сумма подлежащая выплате потерпевшему ФИО1 составила 141 000 руб., указанная сумма выплачена ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежными поручениями № 591 от 14.07.2022 и № 86068 от 19.07.2022.
Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не имел прав на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 141 000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца платежным поручением №533687 от 17.11.2022 об оплате государственной пошлины в размере 4 020,00 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 141 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., а всего взыскать 145 020 руб.
Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.С. Парфенов
Решение в мотивированном виде составлено 18.01.2023
Судья Е.С. Парфенов