Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-16838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, которым жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителей фио, фио, на действия (бездействие) и постановление должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио выражают несогласие с постановлением суда. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с жалобой, заявитель обращает внимание на то, что обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ими обжаловался факт не предоставления им какого-либо ответа из органов УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Указывают на не проведение каких-либо процессуальных действий по их заявлению о преступлении. Недостатки, на которые указал суд, вынося постановление, заявители устранить не могут ввиду того, что им данная информация не известна. Просят постановление отменить.

Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителей, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 сентября 2013 года N 1268-О, от 29 января 2015 года N 41-О, от 24 марта 2015 года N 446-О и др.).

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абзацы первый и второй).

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом, поскольку заявителем не указано, какими именно должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве нарушены их конституционные права, какие именно действия или бездействие заявители просят признать незаконными, не указано, когда заявление о преступлении было подано или направлено для расследования в УАД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, какой номер КУСП присвоен, а также не указано, в чем выразилось нарушение права заявителей на доступ к правосудию, вследствие чего указанные вопросы не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителей не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, они не лишены возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, которым жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова