Судья Ахметгараев А.А. УИД: 16RS0040-01-2022-006023-73

Материал № 13-260/2023 (№ 2-231/2023)

№ 33-12734/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разъяснении определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству по гражданскому делу № 2-231/2023 по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 непонятно, какими мотивами руководствовался судья при вынесении определения от 27 октября 2022 года о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству по данному гражданскому делу, а также просит разъяснить формулировку текста определения.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением и просит разъяснить определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следует учитывать, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данные положения применимы по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к случаю рассмотрения заявления о разъяснении определения суда (судьи).

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года принято к производству исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснений судебного акта в силу его неясности, поскольку каких-либо неясностей определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 834-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и применимой к гражданскому процессу, целью статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является устранение препятствий к исполнению судебного решения, направленных на защиту прав лиц, участвующих в деле, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при вынесении определения об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится; соответственно, необходимость в разъяснении данного определения, как не разрешающего дело по существу, отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении судьей заявления о разъяснении определения, основанием для отмены определения не являются, поскольку в силу положений части третьей статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что решение по существу спора не выносилось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по данному оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий