Дело № 12-219/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора *** ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 08 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № № от 08 декабря 2022 года ***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22 декабря 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, директор ООО «***» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент вменяемого правонарушения за управлением транспортным средством находился ФИО5, которому было передано транспортное средство по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, извещён о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела водитель, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, в 17 часов 04 минуты 01 ноября 2022 года по адресу: (адрес) – (адрес), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «***», поверка действительна до 20 сентября 2023 года.

Собственником выше указанного транспортного средства является ООО «***», что заявителем не оспаривается.

При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года, ООО «Синергия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке ООО «***» не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, ООО «Синергия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательствами вины ООО «Синергия» в совершении административного правонарушения являются:

- постановление № № от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- фото материалами, в которых отражено движение транспортного средства ООО «***» на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления о назначении ООО «Синергия» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В качестве доказательства виновности ООО «Синергия» в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Синергия» в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

Довод ООО «***» на нахождение ФИО5 за управлением транспортным средством в момент вменяемого правонарушения не нашел своего подтверждения.

В подтверждение данного довода заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства с приложением акта приема-передачи ТС, страховой полис, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, объяснения ФИО5

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, следует, что бремя доказывания невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, а именно ФИО5

К такому выводу суд приходит из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, в данном случае, не могут безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации вменяемого правонарушения в пользовании арендатора, ввиду того, что в договоре предусмотрено его досрочное расторжение. Кроме того, представленные объяснения ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанному лицу не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Указанное лицо вызывалось в судебное заседание, однако в него не явилось, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверки достоверности показаний ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Синергия».

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Решение должностного лица ГИБДД принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, а его содержание соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Синергия» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 08 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «***», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Ерофеев