Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22К-5430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 11 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Южакова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года, которым
П., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 29 августа 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Южакова М.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
20 марта 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
21 марта 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2023 года, в последующем мера пресечении в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2023 года.
28 июля 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
11 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 24 сутки, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору с обвинительным заключением, обеспечив возможность принять решение прокурору по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, а также судье после поступления уголовного дела в суд.
Судом принято решение о продлении П. срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 29 августа 2023 года, с учетом срока содержания под стражей, продленного ранее (до 19 августа 2023 года).
В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н., выражая несогласие с решением суда указывает, что судья при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей лишил защитника права задать вопросы следователю, в связи с чем лишил П. права на защиту; в решении суда не отразил позицию стороны защиты; вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться, является необоснованным. Просит постановление отменить, в отношении П. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Как усматривается из материалов дела, оригинал постановления от 7 августа 2023 года о продлении П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, не соответствует его копии, врученной адвокату Южакову М.Н.
Так в тексте копии постановления (заверена надлежащим образом с оттиском синей печати), приложенного адвокатом к апелляционной жалобе, судом принято решение о продлении Южакову М.Н. срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 сентября 2023 года, тогда как в оригинале постановления указано о продлении срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 29 августа 2023 года, кроме этого описательно-мотивировочная часть оригинала и копии судебного решения отличны по содержанию и выводам.
Наличие разночтений срока содержания под стражей в постановлении о продлении срока содержания под стражей в его подлиннике и копии недопустимо. Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.
Отменяя постановление и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд в настоящее время не находит оснований для отмены или изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей до 19 августа 2023 года, следует сохранить.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы адвоката, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Установленный ранее срок содержания под стражей до 19 августа 2023 года П. сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий