47RS0№-44 Дело № 2-182/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тихвин Ленинградской области 14 февраля 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. в <адрес>, по адресу: <адрес>, у <адрес> <адрес> ответчик ФИО3 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.
Истец длительное время находилась на лечении, как в стационаре, так и амбулаторно.
После ДТП истец не могла жить привычной жизнью, заниматься спортом, посещать бассейн, не могла обходиться без посторонней помощи, поскольку передвигаться было затруднительно.
Ссылаясь на физические и нравственные страдания, которые истица претерпела в результате травмы, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения был привлечён Тихвинский городской прокурор.
Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержали. ФИО2 привела дополнительно доводы о том, что автомобиль под управлением ответчика занесло, и он въехал в истицу, которая в это время стояла на парковке. В момент ДТП ответчик помощи истице не оказал, стоял с друзьями и смеялся. С места ДТП ее доставили на скорой в Тихвинскую больницу в отделение травматологии, где она находилась 12 дней. В период стационарного лечения ей делали компьютерную томографию туловища, зашивали бровь, делали перевязку головы, руки, делали уколы обезболивающих препаратов. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении, принимала медикаменты. После травмы она не могла какое-то время ходить, еле-еле передвигалась, было больно лежать, она плохо спала. В это тяжелое время ей помогали мать и молодой человек. После травмы у нее остались головокружения, стало часто подниматься давление, болит поясница после длительного сидения или ходьбы. Около месяца после аварии ей было страшно ездить на машине. Ей пришлось уволиться с работы, поскольку долгое время она находилась на больничном. Ответчик с ней никак не связывался, она даже не помнит, как он выглядит. Она получила страховую выплату в размере 77 000 руб.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая ФИО3 извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, принимающих участие в деле, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22:00 час., управляя транспортным средством марки «Форд», г.р.з. А <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, у <адрес> <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства марки «Киа Спектра», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, и марки «ВАЗ 21074», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Также, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ФИО2, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.
После ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО10» (далее – Тихвинская больница), где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологического центра с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра слева, закрытые переломы поперечных отростков L1-L4 со смещением отломков, ушибленная рана лба справа, ссадины правой кисти и обоих коленных суставов.
В травматологическом центре Тихвинской больницы истица получала инфузионную, антибактериальную терапию, анальгетики, НПВП, ИПП, перевязки, ей проведена компьютерная томография головного мозга и шейных отделов позвоночника, брюшной полости и забрюшинного пространства, костей таза, истица выписана на амбулаторное лечение с дальнейшим решением вопроса о необходимости реабилитации.
Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истице в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО3
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Тот факт, что вред был причинен истцу по вине ответчика - последний не опроверг, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.
Учитывая то, что вред причинен именно по вине ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, суд находит, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного вреда.
При этом суд не находит оснований считать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Задача расчета размера компенсации является сложной. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску и т.д. каждого конкретного человека.
Таким образом, принимая решение о размере компенсации, суд с одной стороны должен учитывать все обстоятельства дела и определить необходимые для определения размера компенсации в конкретной ситуации критерии, руководствуясь имеющимися принципами, с другой стороны установить точную сумму взыскания.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:
тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной,
возраст истца на момент травмы (20 лет),
обстоятельства получения травмы (управление источником повышенной опасности),
основания наступления ответственности ответчика (деликт/ управление ответчиком источником повышенной опасности),
характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (травма тела, перенесение боли/страх за жизнь, беспомощность в период лечения),
характер полученных травм (множественные переломы, жизненно важные органы, средний вред здоровью),
период лечения (12 дней стационарного лечения, амбулаторное лечение),
характер лечения (стационарное лечение, необходимость реабилитации, необходимость приема медикаментов),
последствия травмы (головные боли, боли в пояснице, повышение давления, страх от езды на автомобиле, увольнение с работы),
требования разумности и справедливости,
поведение ответчика (отсутствие извинений, отсутствие помощи финансового и нефинансового характера),
возможность реального возмещения ответчиком компенсации (физическое лицо, 26 лет),
отсутствие в действиях истца умысла на причинение вреда,
финансовое положение истца (работает по найму),
и считает, что размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. является справедливым, обоснованным, разумным и достаточным для компенсации истцу его страданий.
Указанную же истцом изначально сумму (500 000 руб.) суд находит завышенной, на снижение суммы компенсации морального вреда влияет следующее: факт получения страховой выплаты в размере 77 000 руб., несоразмерность указанной изначально суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, отсутствие в действиях ответчика умысла.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья И.В. Удюкова