дело №

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года

<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов на <адрес>А в <адрес> края он, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мопедом без мотошлема, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал. Сотрудники ГИБДД не предоставили ему доказательства его вины в совершении правонарушения в указанные в постановлении дату и время. У него же, напротив, имеются свидетели, друг, соседи, которые подтвердят его слова о невиновности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 с жалобой не согласен.

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку при вынесении постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, гласящей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения (время 00:38 часов ДД.ММ.ГГГГ); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в судебном заседании, о том, что правонарушение им было зафиксировано визуально; показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский», находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО3 и показавшего, что он, прибыв совместно со ФИО3 на патрульном автомобиле ДПС к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО6, на <адрес> края по сообщению из дежурной части отдела полиции, видел как с места происшествия отъехал на скутере ранее ему знакомый ФИО1 с пассажиркой, сидящей сзади.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции (инспекторами ДПС Госавтоинспекции) установлено, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством без мотошлема, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора Госавтоинспекции, доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения также были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.Оба инспектора ДПС, будучи допрошенными по правилам допроса свидетелей, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно показали, что двухколесным механическим транспортным средством, как было установлено ими впоследствии – с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., то есть относящимся к категории мотоциклов, управлял ранее знакомый им ФИО1 Поскольку он был без мотошлема, то его лицо им было отчетливо видно. Данные обстоятельства также зафиксированы на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля на отрезке записи в 00:38 часов ДД.ММ.ГГГГ. Остановить ФИО1 сразу же в момент визуальной фиксации правонарушения они не могли, поскольку прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в разборе которого должны были принять участие, а ФИО1 скрылся с места происшествия в неизвестном направлении.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ФИО3, ФИО4 в исходе дела материалы дела не содержат. Не приведено каких-либо доводов об этом и подателем жалобы ФИО1 То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 двухколесным механическим транспортным средством, изложенные сотрудниками полиции, а также зафиксированные на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, косвенно подтверждаются и объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ она пришла к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, произошедшего с участием ее друга ФИО6 После того как ФИО6 увезли в больницу, к ней подошел какой-то молодой человек, который поднял мотороллер ФИО6, завел его, сказал ей садиться и увез ее на <адрес>, к дому ФИО6, где высадил, а сам уехал дальше.

ФИО1 же напротив по вменяемым ему обстоятельствам были даны противоречивые, непоследовательные объяснения. Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на вопрос о том, знаком ли ему ФИО8, ответил, что они только здороваются. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он о ДТП ничего не знал, просто ходил в магазин «Пенная гильдия» за пивом и сигаретами, после чего ушел обратно. В магазин ходил, потому что ему не спалось.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном начальнику ГАИ МО МВД России «Суксунский» в рамках материала доследственной проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО6, ФИО1 пояснил, что около полуночи с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил незнакомый человек, который пояснил, что его друг ФИО6 упал на скутере по <адрес> и лежит без сознания, без признаков жизни. Он быстро оделся и побежал с <адрес> к месту дорожно-транспортного происшествия, где помог врачам скорой помощи загрузить ФИО6 в автомобиль.

При изложенных обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом данных видеозаписи и показаний сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, временем совершения правонарушения следует считать 00:38 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этой части постановление подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, постановление подлежит изменению в части указания транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно следует считать, что ФИО1 управлял мотороллером марки и модели LIFAN LY125T-22, относящимся к категории мотоциклов, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в частности паспорту транспортного средства <адрес>, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие ФИО6, данное транспортное средство имеет наименование (тип транспортного средства): мотороллер, марку и модель транспортного средства: LIFAN LY125T-22, идентификационный номер (VIN): №, рабочий объем двигателя: 124 куб.см, категория ТС: А, при этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч, является мотоциклом.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность постановления должностного лица. Данные неточности, с учетом инкриминируемого состава административного правонарушения, не являются существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежат устранению в ходе рассмотрения жалобы в суде. Вследствие изменения постановления административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в описательной части постановления на управление ФИО1 не мопедом, а мотороллером марки и модели LIFAN LY125T-22, идентификационный номер (VIN): №, относящимся к категории мотоциклов, также изменить время управления ФИО1 данным транспортным средством на 00:38 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО7