Судья Степовый С.И. Дело № 22к- 1147-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 19 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием обвиняемого Г., адвоката Бережной Е.К.,
прокурора Васильченко Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его адвоката Хованцева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2023 г., которым
Г., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2023 года включительно.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Бережной Е.К., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.07.2023 Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 11 августа 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он не представляет опасности для общества, а инкриминируемое ему деяние произошло в условиях необходимой обороны и обоснованного риска. Указывает, что вопреки доводам следователя в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Полагает, что доводы следствия и суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, надуманы и объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание, что явился с явкой с повинной, имеет легальный доход после службы по контракту в СВО, имеет гарантии возможности регистрации и проживания в г. Мурманске. Отмечает, что по делу прослеживается волокита. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. полагает, что доводы суда о нецелесообразности избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом не мотивированны. Считает несостоятельными и выводы суда о возможности Г. оказать воздействие на свидетелей, поскольку его подзащитный признал себя виновным, раскаялся в совершенном, дал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего. Считает необоснованными и доводы о намерении скрыться от следствия и суда, что опровергается, по мнению защиты, наличием явки с повинной и родственников, с которыми поддерживаются тесные социальные связи. Указывает, что при оценке личности Г. не учтено наличие у него государственных наград и положительной характеристики руководства субъекта РФ. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возбуждено 12.05.2023 года в отношении неустановленного лица, 13.05.2023 в 02.30 по подозрению в совершении данного преступления (фактически 12.05.2023 в 20.30), в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан Г. и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. « з » ч.2 ст.111 УК РФ. 14.05.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2023 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания Г. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Г., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных об обоснованности подозрения в причастности Г.. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Г. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Доводы обвиняемого о несогласии с правовой оценкой инкриминируемых деяний, также не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства.
При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание данные о личности Г., в том числе то, что он официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, регистрации по месту жительства на территории Мурманской области не имеет, до ареста проживал совместно со свидетелями по данному уголовному делу, не женат, не имеет устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Г. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.
С доводами защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел в полном объеме данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Г.., в том числе о наличии у него государственных наград, благодарности Главы Луганской Народной Республики, положительной характеристики Председателя правления МОО «***», сведениями о возможности проживания Г. в квартире своей родственницы в ***. Однако эти данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого и мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.
Вопреки доводам обвиняемого, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Выводы суда о продлении Г.. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.
Оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Г. и данные о его личности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хлебникова И.П.