Дело № 2-3797/2023
УИД 74RS0004-01-2023-004740-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
с участием прокурора Гильнич Е.И.
при секретаре Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом «Bear Bike» под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик отказался компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, необходимости приема обезболивающих препаратов, бессоннице, ухудшении внимания. Кроме того, в 2020 г. у истца обнаружен инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза распада, в связи с чем, он был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УРНИИФ г. Екатеринбург, где проходил лечение, после полученных в результате ДТП травм испытывает тревожность, что травма спровоцирует рецидив заболевания.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В 2020 г. у него обнаружен инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза распада, в связи с чем он был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УРНИИФ <адрес>, где проходил лечение, после полученных в результате ДТП травм испытывает тревожность, что травма спровоцирует рецидив заболевания, боится передвигаться на велосипеде. Ответчик предлагал выплатить 10000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, он отказался от предложенной суммы. Предложение о заключении мирового соглашения на условиях выплаты 30000 руб. не поддержал, пояснил, что указанная сумма не сможет вернуть ему здоровье. Также пояснил, что ему достаточно для возмещения вреда суммы 100000 руб.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, согласился на выплату морального вреда в размере 30000 руб., вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что после ДТП интересовался здоровьем истца. Предлагал 10000 руб. в качестве возмещения вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении, но ФИО1 отказался. Сумму морального вреда, заявленную истцом, находит завышенной, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., которую в судебном заседании предложил выплатить истцу.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом «Bear Bike» под управлением ФИО1, чем причинил ФИО1 легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 115-128).
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 38-40).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 130).
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 г. указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место: место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 126 оборот - 127).
Как следует из медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СМП доставлен в приемный покой ГАУЗ ГКБ № <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от госпитализации, ФИО1 выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ проведено: ПХО раны головы; спиральная компьютерная томография головы; спиральная компьютерная томография шеи; УЗИ органов брюшной полости (комплексно). Проведенное лечение: анельгетики, симптоматическое лечение, хирургическое лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, невролога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, перевязки, снять швы (л.д.105-113).
Согласно медицинской карте ГБУЗ «ОКБ №» амбулаторного больного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в поликлинике, в том числе был на приеме:
ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу с жалобами на боли в месте ушиба головы, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Рекомендован охранительный режим. Назначено лечение: гл дно дексалгин № т. при боли, нейробион № т. 2 раза, консультация хирурга (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к хирургу, находился на лечении в ГБУЗ ОКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: S01.0 восп инфильтрат ушибленная рана головы, выздоровление (л.дю104).
Согласно письменным пояснениям истца, а также пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, необходимости приема обезболивающих препаратов, бессоннице, ухудшении внимания, невозможности вести активный образ жизни. Кроме того, в 2020 г. у истца обнаружен инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза распада, в связи с чем, он был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УРНИИФ <адрес>, где проходил лечение, после полученных в результате ДТП травм испытывает тревожность, что травма спровоцирует рецидив заболевания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание: травмы, полученные истцом от ДТП, необходимость прохождения лечения, в том числе хирургическое, последствие после травмы - наличие постоянных головных болей. После травмы истец лишен был возможности вести активный образ жизни, в настоящее время не может осуществлять прогулки на велосипеде из – за страха после ДТП, которые ему рекомендованы при прохождении лечения.
У суда нет сомнений в том, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ. Так, в результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, что вызывало перенесение физической боли, необходимости проходить лечение, необходимость дальнейшего лечения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.
Также суд учитывает и поведение ответчика, который не предпринял мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке, не оказал помощь в истцу после ДТП, скрылся с места ДТП.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств причинения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, поведения ответчика, а также материального положения ответчика, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Решение не вступило в законную силу 17 октября 2023 года.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3797/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.