Решение по делу № 2-3523/2023 от 09.08.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности), прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» о признании увольнения незаконным, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Нижегородское предприятие "Элеватормелькомплект" (ИНН/КПП 5257006420 525701001) в должности электромонтера до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Приказом работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены.

Истец был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Работодатель направил письмо о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец будет уволен с занимаемой должности при этом, основание для увольнения указано не было, а только ссылка на ч.1 ст. 73 ТК РФ.

Согласно почтовому трек-номеру 60312480003009, данное письмо поступило только в февраля 2023 г. в почтовое отделение по месту жительства Истца, что лишило его права на своевременное ознакомление.

Таким образом, Работодатель уволил работника в ту же дату, когда почтовая корреспонденция только пришла в почтовое отделение по месту жительства Работника.

Данное письмо было получено Истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, на тот момент, когда работник не был ознакомлен с указанным уведомлением, в силу закона, Работодатель должен был только отстранить работника от выполнения трудовых функций, и предоставить ему список имеющихся у него вакантных должностей, вместо этого, Ответчик -отправил формальное уведомление, без каких-либо доказательств отсутствия у него иной должности, соответствующей квалификации и состоянию здоровья работника.

Таким образом, работник фактически был уволен в нарушение установленной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления, Работодатель не ознакомил работника с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении не отправил, при этом, ответчик, а именно его работник - начальник АХО - ФИО5 требовала для получения копии приказа поставить свою подпись на пустом листе.

При этом, со стороны Работодателя отсылались различные письма, не имеющие юридического значения, например, о прохождении дополнительного обследования, в прохождении которого не было необходимости, так как Работодатель на тот момент уже получил заключение от ООО «Аксон», так же, Работодатель отсылал уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которой у него нет.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке.

Медицинское заключение, послужившее основанием для увольнения не соответствует требованиям закона, а именно - не содержит рекомендаций по временному или постоянному переводу работника, следовательно, у Работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Работника на основании указанной статьи.

Таким образом, что Ответчиком грубо нарушена процедура увольнения Истца.

На основании изложенного истец просит: признать приказ об увольнении ФИО1 из АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, признать незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» в должности, имеющейся у Ответчика и соответствующей по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, которую работодатель обязан был ему предложить; Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по основанию 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 143) просил, признать приказ об увольнении ФИО1 из АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, признать незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать Акционерном обществе «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности электромонтера с (ДД.ММ.ГГГГ.) и об увольнении ФИО1 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с Акционерном обществе «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» в пользу ФИО1 компенсацию в размере суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, взыскать с Акционерном обществе «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» в пользу ФИО1 сумму морального вреда 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив специалиста ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Нижегородское предприятие "Элеватормелькомплект" (ИНН/КПП 5257006420 525701001) в должности электромонтера с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Приказ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(указанное подтверждается данными ФНС России, а так же сведениями, представленными работодателем в ОСФР по Нижегородской области).

Приказом работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.50) трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены.

Из материалов дела следует, что в день увольнения 06.02.2023г. ФИО6 был выплачен полный расчет: компенсация неотгулянного отпуска (28 к.дн.), компенсация при увольнении (2х недельный среднемесячный заработок). Так же работодателем были подготовлены на подпись все необходимые при увольнении документы: приказ на увольнение, личная карточка Т2, справка по форме 2НДФЛ, справка для расчета б/листов по форме 182-н, справка о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

Истец в день увольнения 06.02.2023г. явился к начальнику АХО Свидетель №4, но подписывать документы отказался, о чем была составлена докладная записка и акт об отказе от подписи.

08.02.2023г. ФИО6 было направлено Почтой России уведомление с просьбой явиться в отдел для подписания документов и получения трудовой книжки (хотя трудовая книжка велась в электронном виде).

08.02.2023г. ФИО6 снова пришел на работу, чтобы забрать свои вещи, однако от подписи представленных ему работодателем документов так же отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными работодателем письменными документами, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 Суд полагает, что, вопреки доводам истца, работодателем были приняты все необходимые меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и иными документами, предусмотренными нормами трудового законодательства. Однако указанное не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения в остальной части.

Согласно представленного текста Приказа об увольнении, документом, послужившим основанием к увольнению явилось Медицинское заключение б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное ООО «АКСОН» и представленное в личное дело сотрудника ФИО1

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом Кодексе РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Возлагая на работодателя обязанность в предусмотренных случаях отстранить работника от работы, законодатель, однако, не предоставил права на произвольное, по собственному усмотрению и без наличия к тому достаточных правовых оснований установление определенного конкретной датой срока, на который работник подлежит отстранению от работы, предусмотрев ограничение такого срока, применительно ко всем основаниям - на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Таким образом, конструкция правовой нормы (ст. 76 ТК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в случае выявлении медицинских противопоказаний для ее выполнения, может иметь место лишь на период, установленный медицинским заключением, поскольку для определения такого срока требуются специальные познания, которыми работодатель не обладает.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса

Толкование положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 и ст. 73 ТК РФ в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в связи с наличием медицинских противопоказаний, допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

Иное толкование положений трудового законодательства свидетельствовало бы о неограниченном усмотрении работодателя в установлении срока отстранения работника от работы по указанному основанию без начисления заработной платы, что не соответствует балансу интересов сторон трудового договора.

Для проверки законности увольнения работника по названному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя на основании представленного заключении отсутствовали правовые основания для увольнения работника ФИО1

Согласно текста Заключения ООО «АКСОН», предоставленного в материалы личного дела сотрудника ФИО1 (л.д.12), по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра председатель ВК врач профпатолог ФИО9 определил, что у сотрудника АО «Элеватормелькомплект», электромонтера, ФИО1 имеется «третья группа здоровья, заключение профпатолога: К работам, связанным с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50 В и выше, проведением в них и ремонтных работ выявлены противопоказания (п.9 приказа 29н от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Однако представленное заключение не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от (ДД.ММ.ГГГГ.) Об утверждении порядка проведения профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Так, согласно п. 4 «для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия», однако как следует из представленного заключения, оно подписано одним врачом – профпатологом, из пояснения специалиста профпатолога ФИО9 в судебном заседании так же следует, что заключение им выдавалось единолично. Согласно п.8 Приказа, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения. Согласно п.9 Приказа, решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. Согласно п. 11 Приказа, в случае, если при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией назначено проведение осмотров врачами-специалистами (исследований), время проведения которых превышает срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается до получения результатов этих осмотров (исследований), но не более чем на 30 рабочих дней. Данное решение врачебной комиссии, содержащее мотивированное обоснование, отражается в протоколе врачебной комиссии. Согласно п.12 Приказа, на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу. Однако представленное заключение не содержит вопреки указанным требованиям ни указания на период непригодности «временно»/«постоянно», ни подписей членов комиссии, как указанно в форме (Приложение 2 к Приказу).

К представленному ответчиком в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) новому медицинскому заключению (без даты) ООО «АКСОН» в отношении ФИО1 суд относится критически, так как указанное заключение отсутствовало на момент издания приказа об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в материалах личного дела ФИО1 ФИО1 с данным заключением так же ознакомлен не был, данный вариант медицинского заключения, в замен ранее составленного, был подготовлен уже после допроса в судебном заседании врача ООО «Аксон» ФИО9, которому стороной истца так же задавались вопросы о ранее выданном заключении, порядке его составления, передачи работодателю.

Поскольку в рассматриваемом случае у работодателя отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, увольнение истца на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Отсутствие у работодателя вакантных должностей на период увольнения ФИО1 при таких обстоятельствах не имеет правого значения. В связи с чем требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению. Отдельного вынесения решения о признании незаконным приказа об увольнении истца, изданного АО "Нижегородское предприятие "Элеватормелькомплект", не требуется, так как судом сделан вывод о незаконности увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, при этом изменению подлежит так же дата увольнения на (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, подлежит изменению дата и основание увольнения ФИО1 с должности электромонтера в АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» - правильной считать датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), основание - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Соответственно на работодателя, допустившего нарушение подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении ФИО1 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - дата (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности по форме "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)", заполненной в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтруда России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23н.

Из материалов дела следует, что при устройстве ФИО1 на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект», не смотря на предложение работодателя принести трудовую книжку, имеющуюся на руках у ФИО1, последний ее не предоставил, в связи с чем на работодателе лежала обязанность в течении 5-ти дней завести новую трудовую книжку и внести в нее соответствующую запись о приеме на работу, однако, в указанный срок работодатель новую книжку не завел, чем допустил нарушение ст.66 ТК РФ. При этом, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» завело электронную трудовую книжку на имя ФИО1, куда и была внесена запись о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ.), указанные данные в электронном виде переданы в ОСФР по Нижегородской области, в связи с чем оснований для возложения дополнительной обязанности на работодателя по внесению указанных сведений в электронную трудовую книжку, не имеется. Сторонами по делу подтверждался тот факт, что бумажная трудовая книжка находится у ФИО1, и до настоящего времени работодателю не предавалась, с требованием к работодателю о внесении указанных записей в имеющуюся у него на руках трудовую книжку он так же не обращался. Как указывает ФИО6, проставить дату приема на работу он просит именно в бумажной трудовой книжке, хранящейся у него и не представленной им работодателю, в связи с чем, на данный момент, в отсутствие сведений об уклонении работодателя, оснований для понуждения ответчика не имеется в указанной части. Однако ФИО1 не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим обращением о внесении записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, хранящуюся у него.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 102 065 руб. 92 коп. (По сведениям ФНС России, доход истца за февраль 2022 – декабрь 2022 составил 190 869,40 – 18280 руб., за январь 2023 – 25164,26 руб.; количество рабочих дней за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 248 дней, за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 128 дней; таким образом (190869,40-18280+25164,26)/248*128=102 065,92 руб. – утраченный заработок за время вынужденного прогула).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (т.е. размере 51 032 руб. 96 коп.) подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 20000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» о признании увольнения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату и основание увольнения ФИО1 с должности электромонтера в АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» - считать датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), основание - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязать АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ дата (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 102 065 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Нижегородское предприятие Элеватормелькомплект» госпошлину в доход государства 3241 руб 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь