Дело № 2-733/2023

28RS0005-01-2023-000504-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Усадьба», ООО «Амурсантехмонтаж» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность <адрес>, оплата по договору произведена полностью, квартира передана по акту приёма-передачи. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП и ИОВИД <номер> (5068/23/28025-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время не подлежит ООО «Специализированный застройщик «Усадьба», ООО «Амурсантехмонтаж», ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит

- снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, установленный судебным приставом-исполнителем СОСП и ИОВИД <номер> (5068/23/28025-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил не принимать к производству суда поданные уточнения иска, пояснил, что фактически оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Амурсантехмонтаж» указывает, что не согласно с иском.ООО «Амурсантехмонтаж» по договору подряда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «СЗ «Усадьба» подрядные работы, которые были оплачены не в полном объеме. В связи с возникшей задолженностью ООО «Амурсантехмонтаж» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> за взыскания задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-7264/2022 исковые требования ООО «Амурсантехмонтаж» были удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «СЗ «Усадьба» в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» основной долг по договору подряда в размере 7 771 598 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 858 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что ООО «СЗ «Усадьба» в добровольном порядке не исполняло решение суда, ООО «Амурсантехмонтаж» направило исполнительный лист для взыскания задолженности в принудительном порядке в отдел судебных приставов. В результате исполнительных действий в рамках своих полномочий судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ООО «СЗ «Усадьба». До настоящего времени, задолженность перед ООО «Амурсантехмонтаж» остается не погашенной, в связи с чем оно продолжает нести убытки. Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд нарушит права ООО «Амурсантехмонтаж» и способы защиты своего права на взыскания задолженности, в связи с убытием имущественной массы должника.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ЕГРН учтена <адрес> МО <адрес>. Правообладателем указано ООО «Специализированный застройщик «Усадьба», регистрация права произведена собственности ДД.ММ.ГГГГ (<номер>

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Усадьба» и ФИО1, стоимость квартиры определена в 3 022 500 рублей (п. 2.1), оплата внесена в кассу продавца в день подписания договора (п. 2.2), в этот же день сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 2 по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 5068/23/28025-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-7264/2022 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Усадьба» в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» денежных средств.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 2 по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 7 863 456 рублей 34 копейки установлен запрет на совершений регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в число которого входит <адрес> (<номер> по <адрес> муниципального округа <адрес>..

Истец просит снять данные установленные ограничения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет на регистрационные действия установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

На момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оспорено, утратило юридическую силу, является недействующим.

В этой связи суд отмечает, что порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, урегулирован положениями КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также поскольку при заявленных требованиях истцом не приведено, какими именно действиями ООО «Специализированный застройщик «Усадьба» и ООО «Амурсантехмонтаж» нарушены его права и законные интересы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Усадьба», ООО «Амурсантехмонтаж» об освобождении имущества от наложенного ограничения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина