Судья (...) №22к-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Гордина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Гордина В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток: по 24 сентября 2023 года включительно.

Заслушав выступления защитника–адвоката Гордина В.С. и обвиняемого М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Ч.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено 24 июля 2023 года. 26 июля 2023 года М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Обжалуемым судебным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток: по 24 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гордин В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Пишет, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем Б. а поддерживала его следователь Б. которая не имела на это процессуального права. Ссылаясь на положения ч.1 ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, указывает на то, что М. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, доход от сдачи квартиры в аренду. Полагает, что это свидетельствует о его социализации, отсутствии намерений продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание на отсутствие у М. заграничного паспорта, гражданства других стран, финансовых возможностей для переезда на другое место жительства, что свидетельствует о невозможности скрыться от предварительного следствия и суда. Пишет, что М. признает свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, препятствовать производству по делу не намерен. Просит об отмене судебного постановления.

В возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор ссылается на необоснованность указанных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. То обстоятельство, что ходатайство возбуждено руководителем следственной группы Б. а поддержано в судебном заседании следователем Б. возбудившей уголовное дело, принявшей его к производству и входящей в состав следственной группы, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ч.1 ст.108 УПК РФ. Согласно данным положениям заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Законность его задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены, подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, необходимые для принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, не противоречат положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ. Учитывая, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», постоянного легального источника дохода не имеет, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься противоправной деятельностью. В силу этого избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста невозможно.

Ссылки на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда в качестве основания для избрания меры пресечения судебное решение не содержит.

Доводы обвиняемого и защитника на наличие у М. постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, признание им своей вину и содействие расследованию уголовного дела безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, из материалов дела не усматривается. Указание в судебном постановлении на то, что в производстве суда имеются другие уголовные дела в отношении М. таким нарушением не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым