Судья Шапкина Е.В.. Дело № 33-1832/2023

(дело № 2-1758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»), в котором просит:

- обязать АО «ОТП Банк» принять его отказ от исполнения договора от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года,

- взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», в размере 40 000 руб.,

- взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу сумму неустойки в размере 12 000 руб.,

- обязать ООО «Гарант Контракт» принять его отказ от исполнения договора от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года,

- взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», в размере 120 000 руб.,

- взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу сумму неустойки в размере 36 000 руб.,

- взыскать солидарно с АО «ОТП Банк» и ООО «Гарант Контракт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать солидарно с АО «ОТП Банк» и ООО «Гарант Контракт» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что при оформлении кредитного договора № от 04 ноября 2022 года между АО «ОТП Банк» и потребителем ФИО1 на приобретение автомобиля Toyota RAV-4, 2017 года выпуска, №, в качестве дополнительной услуги были заключены: договор от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» (предоставляется АО «ОТП Банк»), стоимость услуги (комиссия Банка) составила и была оплачена со счета ФИО1 в размере 40 000 руб.; договор от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах» (предоставляется АО «ВЭР Ассистанс», ООО «Гарант Контракт»). Стоимость услуги составила и была оплачена со счета ФИО1 в размере 120 000 руб. В результате заключения кредитного договора ФИО1 фактически «навязаны» дополнительные сервисные услуги. Общая сумма, оплаченная ФИО1 за дополнительные услуги составила 160 000 руб. При заключении договоров ФИО1 не был должным образом проконсультирован работником АО «ОТП Банк» о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Как следует из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России от 01 сентября 2021 года №, под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги - кредитор или третье лицо. При этом, ФИО1 не пользовался дополнительными услугами, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

09 ноября 2022 года в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия, с требованием возместить сумму, уплаченную за дополнительный услуги в размере 160 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии, но ответ до настоящего времени не получен. Аналогичная претензия на сумму 120000 руб. была направлена в адрес ООО «Гарант Контракт», ответа на нее также не последовало. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, которую ФИО1 оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили законные требования ФИО1, не выплатили неустойку, с них необходимо взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, в, направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «ОТП Банк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление АО «ОТП Банк» иска не признал, заявил о том, что дополнительные услуги не были навязаны ФИО1, о чём свидетельствует пункт 4 Заявления (Оферты), поданной им в Банк, что факт причинения морального вреда и его размер в заявлении необоснован и истцом не доказан, является завышенным. В связи с этим, АО «АТП Банк просит вынести по делу законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

ООО «Гарант Контракт» своего отношения к иску не выразило, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено:

«Обязать Акционерное общество «ОТП Банк» (№) принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 рублей, всего – 82500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) принять отказ ФИО1 от исполнения Договора от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79500 рублей, всего – 238500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» госпошлину в бюджет г.о. Нальчик в сумме 4320 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» госпошлину в бюджет г.о. Нальчик в сумме 1760 рублей.»

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «Гарант Контракт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Офертой. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в полном размере. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, также как и производные требования о взыскании штрафа, так как они обоснованы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который к настоящим правоотношениям неприменим, а также в связи с тем, что права истца не были нарушены ответчиком.

Указано, что размер взысканного судом с штрафа не отвечает принципу разумности и справедливости. Он явно несоразмерен последствиям действий ответчика. Нарушения прав потребителя со стороны ООО «Гарант Контракт» отсутствуют.

Взыскание судом неустойки является незаконным. Иск в этой части не подлежит удовлетворению в виду того, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанный с добровольным досрочным отказом потребителя от договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Акционерное общество «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» явку в суд своих представителей не обеспечили, требований об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда подана только ООО «Гарант Контракт», не наделённым правом обжалования части решения суда, касающегося прав и интересов АО «ОТП Банк», в силу чего, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения в той его части, в которой решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях ООО «Гарант Контракт» и только по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом и приведённым в решении суда доказательствам, не подвергается сомнению в апелляционной жалобе, что 04 ноября 2022 года при оформлении кредитного договора № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на приобретение автомобиля Toyota RAV-4 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключён: договор на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», которая предоставляется АО «ОТП Банк», стоимость услуги Банка составила и была оплачена со счета ФИО1. В тот же день 04 ноября 2022 года между ООО Гарант Контракт» и ФИО1 был заключён договор № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», которая предоставляется ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуги составила 120 000 руб. и была оплачена со счета ФИО1 Общая сумма, оплаченная ФИО1 за дополнительные услуги составила 160 000 руб. Письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России от 01 сентября 2021 года № доказано, что услуги, предусмотренные указанными договорами, являются дополнительными услугами.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не пользовался дополнительными услугами. Ответчики доказательств обратному не представили, в связи с чем суд обоснованно признал установленным, что ФИО1 дополнительными услугами не пользовался.

Считая, что он вправе отказаться от заключённых договоров, предусматривающих дополнительные услуги, что уплаченные им денежные средства подлежат возврату в полном объеме, 09 ноября 2022 года в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия с требованием возместить сумму, уплаченную за дополнительные услуги в размере 40 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии, но ответ до настоящего времени не получен, в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за дополнительные услуги в размере 120000 руб. Ответа на претензии ФИО1 не получено.

Установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что заключённые между сторонами договора являются договорами между потребителем услуг ФИО1 и АО «ОТП Банк» и ООО «Гарант Контракт» как лицами, оказывающими потребителю услуги.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из этих установленных судом обстоятельства и положений Преамбулы Закона суд пришёл к правильным выводам о том, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями заключённых между сторонами договоров ФИО1 вправе отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, вправе требовать возврата уплаченных за оказание услуги денежных средств, за вычетом стоимости части фактически оказанной услуги.

Согласно статье 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением фактически понесённых, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Неисполнение этой обязанности влечёт ответственность исполнителя, предусмотренную Законом.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. Разрешая возникший спор, обоснованно признав, что спорные отношения урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, правильно истолковав и применив нормы права, принял в отношении ООО «Гарант Контракт» законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что Законом о защите прав потребителя не предусмотрено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Законом прямо определено, в какой срок исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченные им во исполнение договора об оказании услуг денежные средства. Неисполнение этой обязанности в установленный законом либо договором срок влечёт предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность, в том числе и ответственность в виде неустойки.

Доводы жалобы о том, что возложенная судом на ООО «Гарант Контракт» ответственность за нарушение прав потребителя не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, что он завышена, судебная коллегия находит необоснованными.

Размер ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя определён Законом. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшения размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. ООО «Гарант Контракт», являясь ответчиком по делу, явку своего представителя в судебное разбирательство суда первой инстанции не обеспечило, своего отношения к иску не выразило, о несоразмерности требуемых истцом в возмещение вреда и штрафа денежных сумм последствиям неисполнения обязательства не заявляло, доказательств такой несоразмерности не представило. Поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, заявившего о несоразмерности неустойки, обязанность доказать это обстоятельство, а ООО «Гарант Контракт» как ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, доказательств в подтверждение этих доводов не представил, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном размере.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя частью 6 статьи 13 Закона определённый в размере 50 % от денежной суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом размер штрафа, взысканного с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 по собственной инициативе уменьшен до 3000 руб. Поскольку решение суда в этой его части ФИО1 не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность такого уменьшения штрафа, однако в этой его части решение суда по жалобе ООО «Гарант Контракт» отменено либо изменено быть не может.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено либо изменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.