дело <....>
(УИД: 23RS0<....>-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2025 года <....>
Армавирский городской суд <....> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее по тексту: ООО "СИТИЛИНК") о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере 117 990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.
Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда по делу <....> от 12.09.2024 в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость некачественной видеокарты в сумме 117 900 руб. Датой фактического исполнения требований потребителя является <....> таким образом, за период с <....> по <....> также подлежит взысканию неустойка. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и исполнения. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ООО "СИТИЛИНК" в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причине неявки суду не известны, представил письменные возражения в которых просил суд оставить дело без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и возражений на него, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей. Указанным решением суд решил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <....> с серийным номером P/N <....>, S/N:<....>, EAN: <....> заключенного <....> между ФИО1 и ООО "СИТИЛИНК", взыскать с ООО "СИТИЛИНК" в пользу ФИО1: - стоимость оплаченного товара в размере 117 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за добровольное неисполнения требований потребителя в размер 60 495 руб.; судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. (л.д.<....>
Вопрос о взыскании с ответчика, предусмотренной ст.22 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» неустойки в указанном деле не разрешался.
При этом, по тексту решения следует, что ФИО1 <....> обратился к ООО "СИТИЛИНК" с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком данная претензия проигнорирована.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу <....>.
Взысканные на основании решения суда от <....> денежные средства, были в полном объеме выплачены ФИО1 <....>, что следует из справки по операции и не оспаривается сторонами (л.д.11).
ФИО1 обратился к ООО " СИТИЛИНК " с досудебной претензией от <....> о выплате ему неустойки за период с <....> по <....>. Указанная досудебная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с ШПИ 35292291519538 и, согласно отчета об отслеживании, вручена адресату <....> (л.д. 8-15).
Однако ответ на данную претензию истцом не получен.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением суда от <....> установлен факт нарушения ООО "СИТИЛИНК" прав и законных интересов <....> Д.А., как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
В силу ст.22 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 1 ст.23 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей», определяет ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков: продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
На основании п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <....>) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Материалами дела подтверждается факт выплаты суммы основного долга <....>, следовательно за период с <....> (истечения 10 дней с момента предъявления требования потребителя) по <....> ответчик был обязан выплатить неустойку исходя из размера 1 179 руб. 90 коп. в день.
В настоящем деле истцом заявлен период взыскании неустойки с <....> по <....>, то есть 376 дней. Следовательно, размер неустойки должен составлять 376 х 1 179 руб. 90 коп. = 443 642 руб. 40 коп.
Предельный размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» законом не ограничен.
Вместе с тем, в отношении указанной неустойки, суд приходит к выводу, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 13 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей», неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с продавца, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание количество дней просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с <....> по <....>, составляет 117 990 руб. 00 коп.
Вместе с тем, в соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки в размере 117 900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Суд критически относится к возражениям ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вместе с тем, неустойка не была предметом исковых требований в рамках дела <....>, а потребитель не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<....> Д.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в обосновании которых истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <....> (л.д.17) и расписка о получении денежных средств от <....> (л.д.18).
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 362 руб., в обоснование которых приложен чек от <....> на сумму 290 руб. 58 коп. о направлении досудебной претензии и чек на сумму 72 руб. от <....> о направлении копии искового заявления.
Поскольку, указанные почтовые расходы являются необходимыми и связанны с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета взысканных сумм.
Следовательно с ответчика ООО "СИТИЛИНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" ОГРН <....> ИНН <....> КПП 771801001 в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт серии 03 15 <....> выданный ОУФМС России по <....> в <....> <....>, сумму неустойки за период с <....> по <....> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), почтовые расходы в размере 362 (триста шестьдесят два) руб., а всего взыскать 65 362 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" ОГРН <***> ИНН <***> КПП 771801001 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.