Дело № 2-951/2023 судья Тарасов В.И. 2023 год
(33-3898/2023)
УИД 69RS0036-01-2023-000568-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«иск ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2009 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, являющийся сыном истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГA3-№, государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ФИО2 Приговором Заволжского районного суда г.Твери ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Полагает, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Причиненный моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Тагиров Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили, своих возражений по существу спора не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом.
В обоснование жалобы указано, что суд не отразил в решении какие действия ответчика повлияли на обстоятельства причинения вреда истцу и каким образом это отразилось на сумме такой компенсации.
Судом не учтено, что, несмотря на факт привлечения водителя к уголовной ответственности, ДТП произошло на участке местности, на котором имел место сложившийся порядок движения автомобилей. Только лишь из-за отсутствия знаков водитель ФИО4 был признан виновным в совершении преступления. Водитель, и уж тем более ответчик ФИО2, не имели умысла причинять какой-либо моральный вред истцу.
Ответчик по настоящему делу является ответственным за компенсацию вреда только в силу закона и ввиду убытия водителя ФИО4 за пределы Тверской области и отсутствия сведений о его фактическом местонахождении, он лишен возможности каким-либо образом компенсировать убытки за счет работника, что ставит его в заведомо неблагоприятное положение. Эти обстоятельства указывались суду первой инстанции, однако не нашли своей оценки в итоговом судебном акте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 адвокатом Тагировым Р.Р., действующим также на основании доверенности от 29.03.2021 года, представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, прокурор Матвеева А.М. против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе не возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Полномочия представителя ответчика на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, подтверждаются выданной доверенностью.
Так как отказ от апелляционной жалобы ответчика ФИО2, поданный его представителем по доверенности Тагировым Р.Р., отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство в соответствии с ч. 3 ст.326 ГПК РФ, принимая также во внимание, что иными лицами решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года.
Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года прекратить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи Т.В. Кубарева
А.О. Яковлева