11RS0001-01-2024-016176-65 дело №2-575/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре Мусановой Д.А.,
прокуроре Терентьевой К.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица Комитета жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО2,
представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии путем выкупа жилого помещения, взыскании денежных средств в размере выкупной стоимости,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии и взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ..., в размере 4483000 рублей.
В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в собственности истца. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственника проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 3746717,58 рублей, истец с предложенной стоимостью не согласна, считает её заниженной, а отчет оценщика недостоверным.
Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Аксерли», для дачи заключения привлечен прокурор.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца требования иска изменила, просила: изъять жилое помещение у истца, взыскать с ответчика за счет казны в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 4427667 рублей; взыскать с ответчика расходы истца на экспертизу в размере 18000 рублей и 3000 рублей в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена. Её представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представители администрации МО ГО «Сыктывкар», третьих лиц Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями истца и выводами судебного эксперта не согласились.
Представитель третьего лица ООО «Аксерли» в суд не явился, извещены.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения участников, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что с ** ** ** ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....
** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направляла истцу проект соглашения об изъятии указанной недвижимости по цене 3746717,58 рублей, определенной согласно отчету об оценке №... от ** ** **, подготовленному ООО «Аксерли».
Заключать соглашение на предложенных условиях истец отказалась и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратилась в суд.
Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истцов недвижимости.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Поскольку истцом оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по её ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8
Согласно заключению судебного эксперта №... от ** ** ** размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 4427667 рублей, из которых:
рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе земельного участка– 2911000 рублей,
размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 1364000 рублей,
размер убытков – 152667 рублей.
Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.
Оценив заключение эксперта ФИО8, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, тогда как отчет ООО «Аксерли» содержит недостатки (оценка произведена без осмотра объекта оценки, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не содержит расшифровку и является непроверяемым), не оспоренные ответчиком и самим оценщиком, в связи с чем, определенный указанным оценщиком размер возмещения не может быть признан достоверным. Кроме того, с момента проведения ООО «Аксерли» оценки объекта недвижимости прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признана рекомендуемой.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО8
В пользу истца в таком случае подлежит взысканию сумма возмещения в размере 4427667 рублей. Иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей и 3000 рублей в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (...) удовлетворить.
Изъять у ФИО4 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 4427667 рублей.
Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., 4427667 рублей.
После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО «Сыктывкар».
Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева
Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025