Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025
Гражданское дело № 2-266/2025 (2-5711/2024;)
66RS0006-01-2024-005656-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
с участием представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указано, что истцу до октября 2020 года на праве собственности принадлежали: земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >, жилой дом по тому же адресу. 01.10.2020 истцом на имя ответчика ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность, являющуюся супругой сына истца ФИО6, для продажи указанных объектов недвижимости. Доверенность была выдана с правом получения принадлежащих истцу денежных средств. ФИО2 была осуществлена продажа указанных объектов недвижимости за 23000000 руб., из которых: стоимость земельного участка – 18950000 руб., стоимость жилого дома – 4050000 руб. Согласно договоренностям между истцом и ответчиком ФИО2, ФИО2 после получения денежных средств производит от имени истца и за счет истца обязательные платежи на общую сумму 5132611 руб. 29 коп., оставшиеся денежные средства в размере 17867389 руб. 71 коп. ФИО2 должна была возвратить истцу, чего ею сделано не было. Истец обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2024 по делу № 33-6211/2024 было взыскано неосновательное обогащение в размере 17867389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991846 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. На основании данного апелляционного определения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС < № > от 26.04.2024 на взыскание с ФИО2 указанных денежных средств. Законность данного апелляционного определения подтверждена определением суда кассационной инстанции № 88-12614/2024 от 04.07.2024. На момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: < № >, 2012 года выпуска, мотовездеход Artic Cat 700 TRV LTD, < № >, 2013 года выпуска, двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >. Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, где истец просила наложить арест на имущество ФИО2 14.02.2023 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2590/2023 были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества. ФИО2 во время проведения судебного процесса, игнорируя определение о принятии обеспечительных мер, активно избавлялась от своего имущества путем фиктивного отчуждения третьим лицам, а именно: 07.03.2023 был продан автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: < № >, 2012 года выпуска, ФИО4 за 1200000 руб. на основании договора купли-продажи от 07.03.2023, регистрация в ГИБДД нового владельца была произведена 04.04.2023; 06.03.2023 был продан мотовездеход Artic Cat 700 TRV LTD ФИО4 за 400000 руб. на основании договора купли-продажи от 06.03.2023. Данное имущество ФИО2 отчуждала из собственного владения, зная о наложенном судом аресте на ее имущество, но каким-то неустановленным для истца способом смогла обойти арест. ФИО2 14.03.2023 уже после того как она продала имущество подала жалобу на определение суда об обеспечении иска, которая была оставлена без удовлетворения. При этом имущество находилось в г. Екатеринбурге, а покупатель в г. Симферополь, то есть имущество приобреталось «не глядя», объявления о продаже не размещались на доступных платформах, оплата денежных средств была произведена не путем официальных банковских переводов, что, по мнению истца, было бы логично, удобно и безопасно, так как ФИО2 и ФИО4 работают в большой компании, заработную плату получают на банковские карты и имеют банковские счета, а наличными деньгами под расписку для того, чтобы скрыть отсутствие фактической оплаты за данное имущество; ФИО2 и ФИО4 работают в одной компании, давно знают другу друга, являются близкими друзьями; ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем и включена в полис ОСАГО, ФИО4, заплатив за мотовездеход деньги, не вступает в фактическое владение мототехникой уже полтора года, так как мотовездеход как находился, так и находится в гараже по адресу: Свердловская область, < адрес >, там, где проживает мать ФИО2 - ФИО5 14.05.2025 была отчуждена квартира по адресу: < адрес >. Данная квартира была отчуждена после вынесения апелляционного определения о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и была оформлена на недееспособного гражданина (брата ФИО2). Данная сделка являлась безвозмездной и была совершена с целью вывода имущества ответчика из-под требований кредитора и искусственного лишения платежеспособности с целью не возвращать долг истцу.
В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег от 06.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи мотовездехода от 07.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес > от 18.03.2023, заключенный между ФИО2, и ФИО5, договор дарения указанной квартиры от 14.05.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также применить последствия недействительности данных сделок (том 1 л.д. 8-13, 164-168).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на том, что ответчик ФИО2 действовала намеренно, злоупотребляя своим правом, с целью вывода имущества для того, чтобы не возвращать взысканные в судебном порядке денежные средства истцу.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признали, настаивали на том, что цели вывода имущества у ответчика не имелось, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль им осматривался в г. Симферополе, денежные средства передавались наличными, так как он занимается ремонтом и продажей подержанных автомобилей, подтвердил, что необходимости в приобретении автомобиля не имелось, его привлекла небольшая стоимость автомобиля, не оспаривал, что мотовездеход им был приобретен спонтанно, до настоящего времени им не перевезен по месту своего жительства, остается у ответчика ФИО2
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе отчуждать свое имущество и иным образом распоряжаться им, не нарушая требования закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий, не связанных с недействительностью, такая сделка считается ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).
При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).
Таким образом, отчуждение должником имущества с противоправной целью причинения вреда кредиторам, будучи частным случаем злоупотребления правом, открывает для названных лиц возможность требовать признания сделки недействительной.
Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы закона, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда такая сделка нарушает их права и законные интересы.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.
По делу не оспаривается, что на момент подачи искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: < № >, 2012 года выпуска, мотовездеход Artic Cat 700 TRV LTD, < № >, 2013 года выпуска, двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2024 по делу № 33-6211/2024 (2-2590/2023) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 17867389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991846 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Данное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ответчика ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы 21323715 руб. 41 коп., также запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2023 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В материалы дела истцом при подаче иска представлены копии документов из дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2590/2023, что никем по делу не оспаривается, а именно: копия расписки от 06.03.2023, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 наличные денежные средства в размере 400000 руб. по договору купли-продажи мотовездехода (том 1 л.д. 27), копия договора купли-продажи мотовездехода от 06.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 28), копия договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, от 07.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены копии документов, а именно: копия договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, от 06.02.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 102), копия договора купли-продажи мотовездехода от 07.02.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 103).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не смог пояснить, в связи с чем, были составлены два договора купли-продажи от разных дат, при этом факт их составления им и ответчиком ФИО2 и свою подпись в них не оспаривал. Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась изначально на возможное наличие опечатки в документах, в последующем ответчик ФИО2 пояснила, что два экземпляра договоров составлялось для ГИБДД для того, чтобы на ФИО4 не был наложен штраф ввиду несвоевременной постановки на учет транспортных средств.
Между тем, данная позиция ответчика ФИО2 не была подтверждена в судебном заседании ответчиком ФИО4, который не смог четко пояснить, в связи с чем были составлены два договора купли-продажи от разных дат, при этом факт их составления им и ответчиком ФИО2 и свою подпись в них не оспаривал.
Более того, из материалов дела следует, что в ГИБДД для постановки автомобиля Фольксваген Туарег на регистрационный учет был представлен договор от 06.02.2023 (том 1 л.д. 216), что опровергает доводы стороны ответчиков о необходимости составления договора купли-продажи от иной даты, в частности, 07.03.2023.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сам факт составления договоров купли-продажи одних и тех же объектов от разных дат свидетельствует о явном злоупотреблении правом ответчиками.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 осталась включенной в полис ОСАГО, оформленный на автомобиль Фольксваген Туарег уже после заключения договора купли-продажи, чем также подтверждается, что допуск к спорному автомобилю ею утрачен не был (том 2 л.д. 193-196, 224-227). Доводы ответчиков о том, что неким лицом по просьбе ответчика ФИО4 был оформлен такой же полис ОСАГО как предыдущий (с указанием ФИО2) голословны, ничем не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.
Кроме того, судом учитывается, что ответчики ФИО2 и ФИО4 длительное время являлись коллегами, имели значительный доход по месту работы (согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО2 – за 2022 год – более 2 млн руб., за 2023 год - более 3 млн., ФИО4 – за 2022, 2023 годы – более 2 млн. (том 3 л.д. 44-64), при этом, как ими указывается, денежные средства передавались наличными, хранились у ответчика ФИО4 дома в сейфе, как им указано в судебном заседании, он неофициально занимается ремонтом и перепродажей автомобилей, получает денежные средства наличными, однако доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такие доказательства представлены быть не могут, ввиду чего данные доводы ответчиков подлежат отклонению. Также подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что ответчик ФИО4, имея достаточный доход по месту работы, мог приобрести автомобиль за счет средств заработной платы, поскольку в таком случае у ответчика ФИО4 должны были быть накопления на счетах или снятие наличными денежных средств с карты в юридически значимый период, чего в данном деле не имеется, никто из ответчиков на данное обстоятельство не ссылался, напротив, в судебном заседании ответчиком ФИО4 и его представителем по доверенности было указано, что накоплений на счетах ответчик не имеет, денежные средства с карты не снимались, все накопления ответчик производит наличными.
Также судом учитывается, что в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что необходимости в приобретении автомобиля и мотовездехода у него фактически не имелось, его привлекла предложенная ответчиком ФИО2 стоимость, при этом он не исключал возможную последующую продажу автомобиля, однако доказательств того, что ответчик ФИО4 с 2023 года до поступления настоящего иска в суд 25.09.2024, то есть более полутора лет, предпринимал попытки по его продаже, размещал объявления о продаже или предпринимал иные меры, в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется.
Также не нашли своего подтверждения пояснения ответчика ФИО4 о том, когда, где и каким образом он производил осмотр автомобиля перед его приобретением, как указано ответчиком, автомобиль осматривался в феврале 2023 года по месту работы с привлечением специалистов, доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено, следовательно, данные утверждения ответчика при имеющихся в деле обстоятельствах также являются голословными. Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение проведения ремонта автомобиля ответчиком ФИО4 факт проведения ремонта именно спорного автомобиля не подтверждают, из представленных документов не следует, что запасные части приобретались и ремонт производился именно данного автомобиля (том 1 л.д. 107-132).
Кроме того, судом также учитывается, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не доказана действительная необходимость в продаже всех спорных объектов (автомобиль, мотовездеход, квартира), учитывая значительный доход по месту работы, по делу не доказана необходимость в получении единовременно крупной денежной суммы, все указанные ответчиком ФИО2 расходы являются текущими, необходимость в погашении ипотеки, на что изначально ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств не следует, что в счет погашения ипотеки ответчиком вносилась крупная сумма денежных средств, в судебном заседании ответчиком подтверждено, что денежные средства вносились частями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 в данном деле действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, злоупотребляя своим правом. Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что мотовездеход фактически не выбыл из владения ответчика ФИО2, не передавался ответчику ФИО4, находится по тому же адресу, где и находился ранее (том 1 л.д. 218), что не оспаривалось ответчиком ФИО2, доказательств того, что он был поставлен на учет на имя ответчика ФИО4 в деле не имеется. Кроме того, относительно автомобиля суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 осуществлено для вида формальное исполнение сделки купли-продажи автомобиля, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства нахождения автомобиля в фактическом владении ответчика ФИО4 по месту его жительства в г. Симферополь касаются лишь периода рассмотрения настоящего дела судом (том 3 л.д. 185-187).
Относительно продажи ответчиком ФИО2 спорной квартиры своей матери на основании договора купли-продажи от 18.03.2023 суд также приходит к выводу о том, что данные действия с учетом момента их совершения и сложившихся между сторонами отношений явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом ответчиком ФИО2 При этом, судом принимается во внимание, что ответчик ФИО5 является матерью ответчика ФИО2, что в свою очередь предполагает (презюмирует) ее осведомленность о наличии спора между сторонами. Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика ФИО5 материальной возможности в приобретении квартиры у ответчика ФИО2, ввиду чего данный договор купли-продажи также подлежит признанию недействительным, как и последующий договор дарения указанной квартиры от 14.05.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО3
Поскольку при совершении спорных сделок был нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип добросовестности, а сами сделки носят мнимый характер, эти сделки являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлены на реализацию права истца, установленного вступившим в законную силу решением суда на получение возмещения неосновательного обогащения, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, зарегистрированное 14.05.2024 в ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) подлежит прекращению с восстановлением записи о праве собственности на указанную квартиру ФИО2, на ФИО4 возлагается обязанность возвратить в собственность ФИО2 автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: VIN: < № >.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере по 4 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: < № > от 06.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи мотовездехода от 07.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: < адрес > от 18.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор дарения указанной квартиры от 14.05.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.
Прекратить зарегистрированное 14.05.2024 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), восстановив запись о праве собственности на указанную квартиру ФИО2.
Возложить на ФИО4 обязанность возвратить в собственность ФИО2 автомобиль Фольксваген Туарег, VIN: < № >.
Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 20.04.2021), действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 14.05.2014), ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения (< № > от 25.04.2003) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (6502 293805 от < дд.мм.гггг >) расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева