31RS0025-01-2022-001186-06 № 2а-892/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, врио начальника отдела - старшему приставу – исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дебит Коллекшн» (далее – ООО «Деколл», административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, врио начальника отдела - старшему приставу – исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание административный истец не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.
Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Заслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства № 20161/20/31023-ИП, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-26/2017, выданного 12.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство № -ИП.
Согласно сводке исполнительного производства исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем ФИО2
Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Так, с целью получения информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником направлялись неоднократно запросы в УПФР, в кредитные организации о наличии счетов, к операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ГУМВД о регистрации в ФМС, в Росреестр, ФНС России, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации 28.03.2022.
21.04.2022 судебный пристав-исполнитель оставил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства № -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, принимая во внимание ч. 1 ст. 178 КАС РФ и восстановление нарушенных прав административного истца в ходе судебного разбирательства.
В то же время следует отметить, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Дебит Коллекшн».
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, период оспариваемого бездействия, принятые судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения дела меры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, врио начальника отдела - старшему приставу – исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Загинайлова
Решение12.08.2022