Дело № 2-81/2023

УИД 03RS0002-01-2022-007118-97

Судья Калининского районного суда г.Уфы Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12432/2023

город Уфа 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Калининского районного суда города Уфы от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бычков ФИО11. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в размере 115399 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3508 рублей, по оплате услуг оценки 8500 рублей, по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дата года в 18 час. 45 мин. на припаркованный по адресу: адрес автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., автомобиль упало дерево. Согласно заключению специалиста от 04 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 115399 рублей. 25 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года постановлено: удовлетворить иск ФИО1 ФИО12. частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО13. материальный ущерб 115339 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8500 рублей, по оплате государственной пошлины 3508 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда ОАО «Российские железные дороги» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ими иск получен 31 января 2023 года без приложений к нему, ввиду чего у них отсутствовала возможность для ознакомления с заявленными требованиями. Кроме того, суд без подготовки дела к рассмотрению 28 февраля 2023 года рассмотрел дело и вынес решение. Суд необоснованно сделал вывод, что договором от дата года №... на ОАО «РДЖ» возложена обязанность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, указанным договором предоставлен в аренду земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Также судом при вынесении решения не дана оценка обязанностям Администрации ГО г.Уфа по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, а именно тому обстоятельству, что содержание парковки, являющейся частью автомобильной дороги, относится к вопросам местного значения. Также судом не истребована документация по планировке территории и установления границ полосы отвода автомобильной дороги, не истребована техническая документация у Администрации ГО г.Уфа на строительство данной дороги. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ухода. Судом не запрошены доказательства влияния погодных условий на падение части дерева.

От Администрации ГО г.Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО14., его представителя ФИО2 ФИО15., представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО3, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4, представителя ОАО «РЖД» - Крутовскую ФИО16., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Бычков ФИО17. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ....

дата года на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., упало ранее произраставшее рядом с парковочным карманом дерево, располагавшееся в 13 м от края дороги, что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата года, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе, актом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, составленным истцом ФИО1 ФИО18., его представителем ФИО2 ФИО19., представителем Администрации городского округа город Уфа и Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, фотоматериалами.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 года (КУСП № 23266 от дата года).

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года следует, что в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан объект недвижимости с кадастровым номером адрес, расположенный в районе адрес, не значится. Земельный участок с кадастровым номером адрес расположен в составе единого землепользования с кадастровым номером адрес, который находится на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером адрес, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: адрес, площадью 10288059 кв.м.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 08 февраля 2023 года не представляется возможным предоставить документы об определении границ полосы отвода земельного участка с кадастровым номером адрес, а также доказательства проведения мероприятий, связанных с контролем за состоянием деревьев и осуществлением санитарной вырубки за 2019-2022 годы на земельном участке с кадастровым номером №адрес в связи с их отсутствием.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан №402 от дата года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № №... от дата года аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером адрес, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом п.4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору в обеспечении им требований, предъявляемых к содержанию и использованию участка в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года на сегодняшний день в городском округе земельные участки, занятые городскими лесами, в аренду не предоставлены и отсутствуют пользователи лесов, в отношении которых мог бы осуществляться муниципальный лесной контроль. Учитывая, что территория земельного участка с кадастровым номером адрес не относится к территории городских лесов, муниципальный лесной контроль на данном участке не проводится. В соответствии с п.2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года № 23/19, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны осуществлять уборку сухостоя и аварийных деревьев. За период 2021-2022 годы юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером адрес в Управление не обращались.

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало до падения на земельном участке, находящемся в пользовании ОАО «РЖД» по договору аренды, доказательств обратного не представлено.

Стороной ответчика не отрицается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №адрес, на котором произрастало упавшее дерево, входит в земельный участок с кадастровым номером №адрес, который находится в аренде у ОАО «РЖД».

Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД», ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло не по вине ОАО «РЖД».

В абз. 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения от 15 мая 1999 №26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно пункту 3 которого содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Разделом 2 названного Положения предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта. В полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов (п. 8 Положения).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что судом при вынесении решения не дана оценка обязанностям Администрации ГО г.Уфа по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, а именно тому обстоятельству, что содержание парковки, являющейся частью автомобильной дороги, относится к вопросам местного значения, не принимается судебной коллегией, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало за пределами парковочного кармана вдоль автомобильной дороги между стадионом Гастелло и остановочным пунктом Спортивная, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата года, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе, актом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, составленным истцом ФИО1 ФИО20., его представителем ФИО2 ФИО21., представителем Администрации городского округа город Уфа и Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, фотоматериалами (данные документы не оспорены представителем ответчика ОАО «РЖД»).

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года №23/19 "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее Правила) пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.).

Согласно п. 2.25. Правил пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Согласно п. 4.5. Правил пользователи зеленых насаждений обязаны регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, своими силами или силами специализированной организации по договорам. В соответствии с п. 4.7. Правил все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

В подтверждение соблюдения названных Правил, представителем ответчика ОАО «РЖД» представлены: обращение от 02 ноября 2016 года в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, согласно которому ОАО «РЖД» разрешает произвести вырубку части защитных лесонасаждений на остановочном пункте Спортивная в соответствии с телеграфным указанием заместителя главного инженера Куйбышевской железной дороги, а также комиссионного акта обследования привязки от 25 октября 2016 года, составленного в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 23/19 от 26 февраля 2010 года; обращение ОАО «РЖД» от 15 июля 2022 года в адрес главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой в целях безопасности пассажиров организовать работу по осмотру и спилу аварийных деревьев, а также деревьев с сухими и сломанными ветками, расположенных вдоль автодороги между стадионом Гастелло и остановочным пунктом Спортивная, ответ Администрации Калининского района городского округа город Уфа от 31 августа 2022 года, согласно которому решение о возможности проведения данных работ будет принято специалистом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам выездного обследования.

Таким образом, до рассматриваемого случая, произошедшего дата года, последнее обследование земельного участка, спил аварийных деревьев произведен в ноябре 2016 года. Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД», ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло не по вине ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика ОАО «РЖД» не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ОАО «РЖД» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22. о возмещении материального ущерба, предъявленных к ОАО «РЖД».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО23. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не имелось, поскольку содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции ОАО «РЖД», которое не обеспечило должным образом содержание земельного участка в безопасном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалт» № 815С-22 от 04 августа 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ..., составляет 115399 рублей.

Ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, на обстоятельства недостоверности указанного доказательства ответчики не ссылались и доказательств тому не приводили. Иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлялось. Указанные в заключение повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале проверки КУСП № 23266 от дата года, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 ФИО24. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 115399 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно иск получен 31 января 2023 года без приложений к нему, ввиду чего у них отсутствовала возможность для ознакомления с заявленными требованиями; суд без подготовки дела к рассмотрению 28 февраля 2023 года рассмотрел дело и вынес решение не принимаются судебной коллегией, поскольку представитель ОАО «РЖД» 02 февраля 2023 года ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается распиской (л.д. 154 Том 1), в связи с чем, права ОАО «РЖД», предусмотренные ГПК РФ как участника процесса при рассмотрении дела нарушены не были, указанные доводы не влекут отмену судебного решения.

Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод, что договором от дата года №... на ОАО «РДЖ» возложена обязанность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, указанным договором предоставлен в аренду земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта также не принимается судебной коллегией, поскольку договор аренды заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) на 49 лет. Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора, в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту.

Таким образом, в нарушение условий договора аренды падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД».

Довод о том, что судом не истребована документация по планировке территории и установления границ полосы отвода автомобильной дороги, не истребована техническая документация у Администрации ГО г.Уфа на строительство данной дороги не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования указанных документов.

Кроме того, судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что упавшее дерево росло не вдоль автомобильной дороги, а на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД».

Довод о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ухода; судом не запрошены доказательства влияния погодных условий на падение части дерева не является основанием для отмены решения суда и не влияет на существо принятого решения, поскольку доказательств того, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ухода стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции или апелляционной инстанции не заявлено, между тем, бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ОАО «РЖД», из представленной справки о погодных условиях также не свидетельствует, что причиной падения дерева были плохие погодные условия.

Ссылка апеллянта на государственную программу «Городская электричка» судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что в рамках указанной программы производилось строительство транспортно-пересадочного узла на остановочном пункте «Спортивная», Администрацией городского округа город Уфа была благоустроена автомобильная дорога и парковочные места, которые были приняты и введены в эксплуатацию, однако, каких-либо данных со стороны ОАО «РЖД» о том, что земельный участок с кадастровым номером №адрес, на котором произрастало упавшее дерево, было передано в рамках указанной программы Администрации городского округа города Уфы, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу того акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.