РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Баймак РБ
Дело №2а-1135/2022, УИД 03RS0024-01-2022-001592-86
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,
установил:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Баймакского РО СП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по основаниям ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, а именно - не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение. Выводы судебного пристава - исполнителя об отсутствии в исполнительной надписи нотариуса отметки о вступлении его в законную силу незаконны, поскольку нотариальная надпись нотариуса, как следует из статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Законом, поскольку лишил взыскателя возможности их реализовать в связи с незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по РБ – в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо в судебное заседание – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1); содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5).
Судом установлено, что в Баймакский МО СП УФССП по РБ поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на отсутствие в исполнительном документа указания на дату вступления в законную силу или немедленное исполнение.
Как следует из ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, и с непременным указанием на способ восстановления такого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением НО-ССП постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано неправомерным и дано указание судебному приставу-исполнителю направить заявку на линию технической поддержки ГУФССП России по РБ для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному органом: Нотариус ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291906.24 рублей с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №У-0000099667, выданного органом: Нотариус ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291906.24 рублей с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк".
На сегодняшний день в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются все установленные законом меры, т.е. нарушенное право истца восстановлено.
Остаток долга на актуальную дату составляет 286008.81 рублей
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ.
Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд
решил:
административный иск АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев