Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-7082/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-576/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006712-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Перми, по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., поддержавшей апелляционное представление прокуратуры г. Перми, судебная коллегия

установил а:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З1., З2., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 28.04.2021. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 30.08.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31.12.2030. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Консалтинг» от 24.10.2022 размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 3311900 руб. Считали, что вправе требовать выплату выкупной стоимости аварийного жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Просили взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО3 и ФИО1 соразмерно их 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: ****, возмещение в размере 1655950 руб., в том числе: рыночную стоимость жилого помещения в сумме 1458900 руб., убытки – 48400 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 148650 руб.; в пользу З1. соразмерно его 1/4 доле в праве на квартиру возмещение в сумме 827975 руб., в том числе: рыночную стоимость жилого помещения в сумме 729450 руб., убытки – 24200 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 74325 руб.; в пользу З2. соразмерно ее 1/4 доле в праве на квартиру возмещение в сумме 827975 руб., в том числе: рыночную стоимость жилого помещения в сумме 729450 руб., убытки – 24200 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 74325 руб.; прекратить право собственности истцов на жилое помещение после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом к взысканию с администрации г. Перми.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З1., З2., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на иск указала на то, что срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до 31.12.2030, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО3 (паспорт серии ** №** выдан 05.09.2019), ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 24.03.2009) в размере 1655 950 рублей за принадлежащую им 1/2 долю в праве совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО5 (СНИЛС **) в размере 827 975 рублей за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО6 (СНИЛС <***>) в размере 827975 рублей за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выплата возмещения в пользу З1. (СНИЛС **), З2. (СНИЛС **) должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего З1., З2.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО1 на принадлежащую им 1/2 долю в праве совместной собственности, З1. на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности, З2. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, а также доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****, и возникновения права муниципальной собственности.

В апелляционном представлении прокурор просит названое решение суда отменить, указав на то, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения допущены нарушения норм материального права. Суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Также судом не установлено, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет произведен не с момента введения дома в эксплуатацию до даты первой приватизации, а с июля 1991 года, что является необоснованным, поскольку обязательство по производству капитального ремонта с момента первой приватизации лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, с момента признания дома аварийным (30.08.2022) начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта, исходя из срока эксплуатации с 30.08.2017 по 24.10.2022, незаконен.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе также указывает на неверное определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, необходимость установления нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, установление, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что определение временного периода, в течение которого рассчитывается компенсация за непроизведенный капитальный ремонт здания с июля 1991 по октябрь 2022, неверно, поскольку обязательство по производству капитальных ремонтов с 1991 года лежит на собственниках жилых помещений. Кроме того, с момента признания дома аварийным (30.08.2022) начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта, исходя из срока эксплуатации с 30.08.2017 по 24.10.2022, незаконен.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми и апелляционное представление прокуратуры г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 28.04.2021: ФИО3 и З1. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности, З2., ФИО7 (до перемены фамилии – Пастухов л.д. 16) И.К.– по 1/4 доле в праве собственности (т.1 л.д. 18-19).

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2021. По состоянию на 22.12.2022 ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д. 171-172).

25.04.2022 утверждено техническое заключение о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: ****, выполненное ООО «Проектный комплекс «Интеграл». По результатам проведенного натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, их состояние оценено как аварийное. Состояние фундаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** было оценено по результатам натурного осмотра и инструментального контроля, а также по косвенным признакам, а именно по состоянию несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов. В процессе обследования были выявлены следующие дефекты и повреждения: 1)трещины отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту, способствуя его разрушению; 2) постепенная потеря прочности основания дома; 3)развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; 4)нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций. Данные дефекты и повреждения указывают на неравномерную осадку фундаментов здания. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об аварийном состоянии фундамента здания.

В процессе проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** были выявлены:

-повреждения стенового ограждения и балконов: 1) местами рассыпание, частичные разрушения шлакоблоков несущих стен; 2) разрушение штукатурного слоя фасадов на локальных участках; 3) развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; 4) нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций; 5)растрескивание окрасочных и штукатурных слоев стен помещений; 6) разрушение защитного слоя бетона несущих конструкций балконов с обнажением и коррозией арматуры. Причинами появления данных повреждений является длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ и протечки кровли. Причинами появления данных повреждений являются неравномерная осадка фундамента, протечки кровли и длительный срок эксплуатации здания. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об аварийном состоянии стенового ограждения и балконов. Состояние перекрытий объекта, расположенного по адресу: <...>, было оценено в процессе натурного осмотра и инструментального контроля, были выявлены следующие дефекты и повреждения перекрытия: 1) прогиб (провисание) перекрытия; 2) многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия. Причинами появления данных дефектов и повреждений являются неравномерная осадка фундаментов, протечки кровли и длительный срок эксплуатации здания. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об аварийном состоянии перекрытия;

-дефекты и повреждения оконных и дверных проемов: 1) перекос (деформации) оконных и дверных блоков; 2) оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах; 3) растрескивание окрасочных слоев оконных блоков; 4) оконные блоки частично поражены гнилью и жучком, местами древесина расслаивается; 5) неплотное сопряжение оконных блоков и стен, продувание; 6) расшатывание дверных полотен и коробок, плохой притвор по периметру коробки, продувание. Дверные коробки частично поражены гнилью, местами приборы повреждены. Причинами появления данных дефектов и повреждений являются неравномерная осадка фундаментов, несвоевременное выполнение ремонтных работ и длительный срок эксплуатации здания. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии оконных и дверных проемов;

-дефекты и повреждения пола и лестничных маршей: 1) перепады высотных отметок напольного покрытия; 2) поражение гнилью и жучком досок пола и несущих конструкций полов; 3) перекосы деревянных лестничных маршей. Стирание поверхности ступеней. Трещины вдоль волокон на досках ступеней; 4) расшатывание и повреждения перил. Причинами появления данных дефектов и повреждений являются длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное выполнение ремонтных работ. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об аварийном состоянии конструкций пола и лестничных маршей;

-дефекты и повреждения конструкций крыши и кровельного покрытия: отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента. Причинами появления данных дефектов и повреждений являются длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное выполнение ремонтных работ. На основании вышеперечисленных дефектов и повреждений сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии конструкций крыши и кровельного покрытия.

По результатам проведенного обследования был выполнен расчет физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. На основании анализа полученных данных сделан вывод: процент физического износа здания на момент проведения обследования составляет 68 %.

В процессе проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, были выявлены следующие дефекты и повреждения инженерных систем: сопротивление изоляции электропроводки не отвечает нормативным требованиям. ВРУ устаревшие, защитные устройства отсутствуют. Причиной появления данного дефекта и повреждения является длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное выполнение ремонтных работ. Состояние инженерных систем оценено как аварийное. По результатам расчета фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции составляет 1,15м2*°С/Вт, что меньше требуемого сопротивления теплопередачи, равного 3,31м2*°С/Вт, что не удовлетворяет требованиям. Объект обследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания, расположенного по адресу: ****, (68 % - аварийное состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и недопустимого состояния строительных конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

На основании технического заключения специализированной организации ООО «Проектный комплекс «Интеграл» межведомственная комиссия приняла заключение от 23.08.2022 №136/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.187).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 30.08.2022 многоквартирный дом №** по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2030 (т.1 л.д. 188).

Распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений управлением жилищных отношений администрации г.Перми не выносились.

В подтверждение доводов об опасности проживания в жилом помещении по адресу: **** истцами представлено техническое заключение ООО «ПК Каллистрат» от 18.01.2023 (т.2 л.д. 66-95).

В соответствии с техническим заключением ООО «ПК Каллистрат» от 18.01.2023 общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) №** общей площадью 50,3 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме по адресу: ****. В жилом помещении (квартире) №** зафиксированы следующие дефекты и повреждения: по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, прогибы и просадки; на кухне на потолке выполнен натяжной потолок, при его вскрытии зафиксированы следы протечек, диагональные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, потолок со значительным прогибом с угрозой обрушения. ФИО8 в примыкании смежных конструкций (потолок и наружная стена) с шириной раскрытия до 5 мм; в ванной комнате в 2021 году было обрушение чердачного перекрытия, выполнен подшив и усиление чердачного перекрытия. На день осмотра на дощатом подшиве вновь следы намокания. Потолок прогнут с угрозой дальнейшего обрушения; в малой комнате выполнен натяжной потолок. При вскрытии потолка зафиксированы следы протечек, диагональные трещины с шириной раскрытия до 10 мм. Обрушения штукатурного слоя до дранки. Потолок со значительным прогибом.

Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствует требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартире) №** общей площадью 50,3 кв.м, расположенном в исследуемом доме, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Имеются основания признать жилое помещение (квартиру) №** общей площадью 50,3 кв.м., расположенное в данном многоквартирном доме по адресу: ****, непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и межэтажного перекрытий, а также крыши, многоквартирного дома не целесообразен.

Истцы ФИО3, З1., З2., ФИО1 проживают по адресу: **** с мая 2021 года по настоящее время, истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 20.07.2021 по настоящее время, что подтверждается актом о фактическом проживании управляющей компании ООО «Ликас» от 25.01.2023 (т.2 л.д. 20), актом обследования жилого помещения, составленным ООО «Ликас», от 30.01.2023 (т.2 л.д. 21), адресными справками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (т.2 л.д. 7), справкой ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №3» от 06.03.2023, согласно которой ФИО5 и ФИО6 проживают по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Истец ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.**** (т.2 л.д. 6).

Истцы ФИО3, З1., З2. на праве собственности иных объектов недвижимости, кроме жилого помещения, признанного аварийным, не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 3-5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 на праве собственности, кроме жилого помещения, признанного аварийным, принадлежат также жилые помещения по адресам: г.Пермь, ул. ****; Пермский край, ****. Иных жилых помещений на праве собственности истец ФИО1 не имеет (т.2 л.д. 1-2).

В ходе судебного заседания стороной истца даны пояснения о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. **** ввиду его непригодности для проживания, в обоснование указанных доводов представлено техническое заключение ООО «ПК Каллистрат» от 18.01.2023.

Согласно техническому заключению ООО «ПК Каллистрат» от 18.01.2023 результатом обследования здания является фактическая оценка технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, для определения возможности (невозможности) дальнейшей эксплуатации жилого дома в качестве жилого с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Основные несущие конструкции здания: фундамент бутовый ленточный, наружные и внутренние бревенчатые стены 220 мм, деревянные балки перекрытий и деревянная стропильная крыша. Натурным осмотром здания, а также жилых помещений, расположенных в обследуемом доме зафиксированы следующие дефекты и повреждения: фундамент – бутовый ленточный, фундамент в трещинах, частично разрушен, нижние окладные венцы стен повреждены гнилью, искривление вертикальных и горизонтальных линий фасадов, деформация и выпучивание стен, отмостка по периметру здания отсутствует, не защищает здание от атмосферных осадков, фундамент поврежден в результате подтопления грунтовыми и поверхностными водами; стены наружные и внутренние – бревенчатые, просадка наружных стен, искривление вертикальных и горизонтальных линий фасадов, деформация и выпучивание стен, продуваемость стен, повсеместное растрескивание древесины венцов и частичное поражение гнилью, стены увлажнены, обои отслаиваются; перекрытия междуэтажное и чердачное – деревянные утепленные по балкам, междуэтажное перекрытие со значительным наклоном из центра в сторону наружных стен из-за неравномерной осадки и деформации наружных стен, потолки в диагональных трещинах с раскрытием до 10 мм, переходящие на наружные стены и перегородки, обрушение междуэтажного перекрытия с угрозой дальнейшего обрушения, древесина поражена гнилью, перекос и прогиб несущих балок чердачного перекрытия; конструкция крыши – деревянная стропильная система, кровля – железная по деревянным стропилам и сплошной обрешетке, в покрытии кровли множество сквозных отверстий, над квартирой №** частично металлические листы отсутствуют, выполнены заплаты в виде линолеума, элементы стропильной крыши (стойки, подкосы, стропила, балки) выполнены из бревен, обрешетка сплошная выполнена из доски, все деревянные конструкции (стропила, диагональные ноги и коньковая балка) с прогибом, подвержены гниению и растрескиванию, не обработаны био-и огнезащитными составами, в стропильной системе нет жесткости крепления, ослабление врубок и соединений, оголовки вентиляционных шахт, выходящих на кровлю, разрушены, зонтики отсутствуют, при ходьбе по чердачному перекрытию ощущается зыбкость; перегородки – дощатые, перегородки увлажнены, выпучены (отсутствует вертикальность), древесина поражена гнилью; полы – деревянные по лагам, в тамбуре – бетонные, входы в квартиры №** расположены с уровня отметки земли, бетонные полы в тамбуре в выбоинах с провалом, полы по всему дому под наклоном из центра в сторону наружных стен, гниение древесины и растрескивание дощатого покрытия; лестницы – деревянные, лестничные марши и площадки под наклоном, уклон составляет около 5 градусов, разрушение врубок и соединений в конструкциях лестниц; козырьки – металлические, не защищают от атмосферных осадков, над входом в квартиру №** покрытие козырька разрушено; инженерное обеспечение: водоснабжение – уличная колонка, туалет – уличный с выгребной ямой, отопление – печное, электроснабжение – открытая прокладка из алюминиевых проводов со скрутками, принудительная вентиляция отсутствует. Несущая способность стропил не соответствует современным требованиям по снеговой нагрузке и не обеспечивает безопасность эксплуатации.

С учетом аварийного состояния основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, междуэтажного и чердачного перекрытий, а также крыши), полный физический износ, согласно методике определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100 %, так как оно полностью не отвечает требованиям. Какие-либо данные о капитальном ремонте в техническом паспорте отсутствуют. На день осмотра несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы их обрушения. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормами и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей данного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т. 2 л.д. 22-65).

Таким образом, с учетом технического заключения ООО «ПК Каллистрат» от 18.01.2023 жилое помещение по адресу: **** является непригодным для проживания в связи с исчерпанием несущей способности многоквартирного дома имеется угроза обрушения, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: **** истцами представлены доказательства фактического проживания на территории г.Пермь, доказательства отчуждения указанного объекта недвижимости.

В подтверждение доказательств фактического проживания на территории г.Перми, а не на территории Чусовского городского округа, истцами представлены справка МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №394 г.Перми» от 13.02.2023 №27, согласно которой ФИО6 посещает указанное учреждение, за период с сентября 2022 года по январь 2023 года начислена плата за посещение детского сада; справка МАОУ «Школа-интернат №4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» г.Перми от 13.02.2023 №18, согласно которой З1. обучается в указанном учреждении с 01.09.2017 по настоящее время; справка ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №3» от 06.03.2023, согласно которой З1., З2. проживают по адресу: ****, З1., З2. прикреплены к указанному учреждению с рождения и по настоящее время.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З1., З2., исходил из того обстоятельства, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, выполненного ООО «Проектный комплекс «Интеграл» в апреле 2022 года, а также технического заключения ООО «ПК Каллистрат», выполненного в январе 2023 года, на момент рассмотрения дела существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы). Доказательств, опровергающих заключения ООО «Проектный комплекс «Интеграл», ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства невозможности проживания в ином жилом помещении по адресу: ****, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, ввиду его непригодности для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат» от 18.01.2023.

Наличие на праве собственности у истца ФИО1 жилого помещения по адресу: ****, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с обеспеченностью истца иным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку как установлено в судебном заседании местом фактического проживания ФИО1 и членов ее семьи супруга ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 является г. Пермь. Жилое помещение в п. Утес г. Чусовой находится от муниципального образования «город Пермь» на расстоянии более 170 км. На территории муниципального образования «Город Пермь» пригодных для проживания жилых помещений у истцов не имеется. Доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

Суд также учитывал, что в ходе судебного разбирательства администрацией г. Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В подтверждение размера возмещения судом учтен представленный стороной истцов отчет специалиста ООО «Оценка-Консалтинг» №22/1495 от 24.10.2022, согласно которому выкупная цена за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** по состоянию на 24.10.2022 составляет 3311 900 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2917 800 руб. (1/2 доля – 1458900 руб., 1/4 доля – 729450 руб.), убытки – 96 800 руб. (1/2 доля – 48400 руб., 1/4 доля – 24200 руб.), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 297 300 руб. (1/2 доля – 148650 руб., 1/4 доля – 74325 руб.) (т.1 л.д. 34-162), поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ФИО9, обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования; специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения; стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также доводы об отсутствии доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, отмену решения суда не влекут.

Как видно из материалов дела жилой по адресу: г.Пермь, ул. ****, введен в эксплуатацию в 1951 году.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу материалы дела не содержат.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника муниципального жилищного фонда, являвшегося наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, но не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения спора, являются вопросы, нуждался ли многоквартирный дом, 1951 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Сведений о проведении капитального ремонта в данном доме в техническом паспорте здания (строения) не имеется, равно как и сведений о дате приватизации первого жилого помещения в этом доме.

Из отчета специалиста ООО «Оценка-Консалтинг» №22/1495 от 24.10.2022, следует, что дом по адресу: ****, относится к III группе капитальности зданий со сроком службы 100 лет, для дома предусмотрено проведение комплексного капитального ремонта 1 раз в 24 года.

Таким образом, с учетом периодичности проведения комплексного капитального ремонта с момента постройки дома он должен был быть проведен в 1975 году, далее в 1999 г. Однако, с учетом отсутствия в техническом паспорте сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" – 11.07.1991 года, очевидно, что на дату первой приватизации капитальный ремонт дома проведен не был.

Доказательств, опровергающих представленные документальные доказательства нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, заявителями жалобы и представления не представлено.

Результатом непроведения капитального ремонта явилась утрата несущей способности дома – аварийное состояние, из-за чего дом подлежит сносу.

Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Доводы заявителей о несогласии с отчетом специалиста ООО «Оценка-Консалтинг» №22/1495 от 24.10.2022, судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку данные доводы являются субъективной оценкой заявителей содержания заключения специалиста, при этом, объективных доказательств порочности расчета размера возмещения, каких-либо объективных, достоверных доказательств иного размера подлежащего взысканию в пользу истцов размера возмещения заявителями в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в отчете. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокуратуры г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2023.